Решение по делу № 11-199/2018 от 10.04.2018

Мировой судья: Л.Н.Нуруллина                                 Дело №11-199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Казани в составе:

председательствующего судьи                            Р.С.Гараевой,

при секретаре судебного заседания                 Н.И.Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Наш Дом" на решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от 1 февраля 2018 года по делу по иску Захарова ФИО8 к ТСН "Наш Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, которым постановлено:

Иск частично удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в пользу Захарова ФИО9, в связи с причинением 20 февраля 2017 года у дома <адрес изъят> города Казани, автомобилю «Тойота» госномер <номер изъят> <номер изъят> повреждений в результате падения снега с крыши дома:

- ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины 16300 (Шестнадцать тысяч триста) рублей;

- расходы за оценку 4000 (Четыре тысячи) рублей;

- почтовые расходы 257 (Двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг 5000 (Пять тысяч) рублей;

- в возврат уплаченной госпошлины 1116 (Одну тысячу сто шестнадцать) рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М. В. обратился с иском к ТСН «Наш Дом» о возмещении ущерба в размере 16300 рублей, убытков в размере 4257, 60 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, уплаченной государственной пошлины 1116,73 рубля, компенсации морального вреда 5000 рублей. В обоснование иска указав, что 20 февраля 2017 года во дворе дома <адрес изъят> города Казани припарковал автомобиль «Тойота» госномер <номер изъят>. На припаркованный автомобиль с крыши дома упал снег, в связи с чем было подано заявление в отдел полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани. Согласно протокола осмотра, лобовое стекло автомобиля было повреждено. Проведена оценка, согласно которой, стоимость замены лобового стекла автомобиля составляет 21300 рублей. Расходы за оценку составили 4000 рублей. Почтовые расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика, 257,60 рублей. В ходе переговоров, 28 февраля 2017 года ответчик выплатил часть ущерба 4000 рублей, оставшуюся часть недоплатил. 13 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, однако требования удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В ранее поданных ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласилась указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, арендовал в их доме помещения. Крыши дома имеют строение, не позволяющее удерживать снег, в связи с чем, располагать транспортные средства у стен дома запрещено, о чем имеются соответствующие таблички. Не согласна с тем, что транспортное средство было повреждено в результате падения снега с дома <адрес изъят> города Казани, поскольку транспортное средство для экспертизы не предоставлялось.

Третье лицо Мухамадеев И. Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Казани по гражданскому делу № 2-50/2018

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пп. 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс» госномер <номер изъят>, что следует из предоставленной копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

20 февраля 2017 года в 18.20 часов, участковым уполномоченным инспектором ОП № 12 «Гвардейский» зафиксировано, что у дома <адрес изъят> города Казани был расположен автомобиль «Тойота Хайлюкс» госномер <номер изъят>, на лобовом стекле которого обнаружены трещины, повреждения, а также осколки льда и снега.

9 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что часть денежных средств в размере 4000 рублей, ему возмещена.

Требования истца оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, он заключил договор об оценке с ООО «СКА –Эксперт», оплатив за услуги 4000 рублей.

Согласно выводов ООО «СКА- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 21300 рублей, с учетом износа.

Согласно предоставленного ответчиком договора от 1 июля 2014 года, заключенного между ТСЖ «Наш Дом» и Хайрутдиновой Л. Ф., о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу город Казань, улица <адрес изъят>, балансодержателем данного дома является ТСЖ «Наш дом».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ «Наш Дом» сменил форму собственности на ТСН «Наш дом» и зарегистрирован по адресу город <адрес изъят>

ТСН «Наш дом», согласно предоставленных счетов, производит очистку кровли от снега, оплачивая услуги по договору подряда. Однако из данных счетов следует, что последняя оплата за очистку снега проведена 3 февраля 2017 года. Акта выполненных работ, к данному счету не предоставлено.

Факт обслуживания жилого дома <адрес изъят> города Казани, не отрицался ответчиком при рассмотрении гражданского дела.

По ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с постановкой вопрос: могли ли повреждений на автомашине истца, быть получены в результате падения снега 20 февраля 2017 года?

Согласно предоставленного заключения ГУ Средне- Волжского регионального центра МЮ РФ, ответить на данный вопрос не предоставляет возможным ввиду замены лобового стекла на автомобиле.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что повреждение лобового стекла на автомашине истца не могли быть получены 20 февраля 2017 года у дома 19 по улице Курская города Казани, не нашли своего подтверждения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец при проведении осмотра транспортного средства в ООО «СКА-Эксперт» предпринял меры об извещении ответчика об осмотре транспортного средства, направив телеграмму 27 февраля 2017 года, об осмотре на 3 марта 2017 года. Однако телеграмма не была получена должностным лицом ТСН «Наш Дом», за телеграммой, на основании уведомления, представитель ТСН не явился. Телеграмма была направлена по адресу государственной регистрации ответчика.

Согласно пункта 3.2.3 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 февраля 2012 года за № 21 при осмотре транспортных средств:

- устанавливаются фактические идентификационные данные с проверкой их соответствия указанным в документах на АМТС (без криминалистических исследований);

- оценивается техническое состояние АМТС;

- фиксируется величина пробега АМТС по показанию одометра, при этом оценивается достоверность величины пробега (без разборки узлов);

- устанавливается комплектность и комплектация АМТС, наличие дополнительного оборудования;

- устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра;

- устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП;

- по возможности устанавливается, подвергалось ли АМТС ремонту ранее, производилась ли замена агрегатов, узлов, дорогостоящих изделий;

- производится фотографирование общих видов АМТС, узловых и детальных снимков его повреждений.

При определении стоимости восстановительного ремонта АМТС осмотр целесообразно проводить при наличии справки ГИБДД или другого документа, подтверждающего получение повреждений.

Проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность (обеспечена производственная база), то проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. Самостоятельно эксперт может производить только демонтаж легкосъемных облицовочных и защитных элементов, не требующий специальных навыков и инструмента.

При таких обстоятельствах, судне имеет оснований сомневаться в предоставленных истцом доказательствах, поскольку эксперт, при осмотре транспортного средства, при предоставленных тему документах и транспортном средстве, не опроверг тот факт, что повреждения лобового стекла на автомашине могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра от 20 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных как действующим законодательством, так и договором управления многоквартирным домом.

Акты об очистке кровли с дома <адрес изъят> города Казани не предоставлены. Факт оплаты ответчиком работ по очистке кровли не может свидетельствовать о том, что 20 февраля 2017 года на кровле дома <адрес изъят> города Казани отсутствовал снег.

Довод представителя ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку доказательств того, что поврежденное транспортное средство участвовало в осуществлении предпринимательской деятельности истцом не предоставлено. Данным транспортным средством истец владел как частное лицо и, следовательно спор не носит экономического характера.

С учетом изложенного, суд считает, что причиненный истцу ущерб в заявленном им размере 16300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при производстве оценке оплатил по договору ООО «СКА- Эксперт» 4000 рублей и 257,60 рублей за отправление телеграммы ответчику. Данные суммы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению истцу как расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, истцу подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и Акуловым М. А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик, истец в данном случае, обязан оплатить исполнителю 15000 рублей. Согласно расписке, данная сумма была оплачена истцом исполнителю.

Принимая во внимание характер заявленных требований, их сложность, а также учитывая время нахождения дела в суде, производство судебной экспертизы по делу, отсутствие представителя по делу в судебных заседаниях, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Моральный вред не подлежит возмещению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий в связи с причинением ему имущественным ущербом. Правовых оснований для компенсации морального вреда истцу, судом не установлено.

Вывод мирового судьи основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от 1 февраля 2018 года по делу по иску Захарова ФИО10 к ТСН "Наш Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН «Наш Дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Советского

районного суда г. Казани          подпись             Р.С.Гараева

Копия верна

    Судья                                                                                  Р.С.Гараева