Решение по делу № 2-501/2014 от 17.09.2014

делу № 2-501/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года село Успенское Успенский районный Краснодарского края в составе:

Судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Багдасаровой С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Северная Казна» Русановой Е.В., действующей на основании доверенности № 750 от 19.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зверевой С. В. к ООО «Страховая Компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зверева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что «06» августа 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagentouareg, гос.номер №, №, год выпуска 2010, под управлением собственника автомобиля Зверевой С.В.

Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в страховой компании ООО «СК «Северная Казна» по риску «Хищение», «Ущерб» согласно договора серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> от 07.07.2014 года, страховая сумма была установлена 1700000,00 рублей. По условиям договора страхования выгодоприобретателем является Зверева С.В.

«06» августа 2014 года <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Марка Volkswagentouareg, гос.номер №, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии и определением об отказе в привлечении к административной ответственности.

18 августа 2014 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», представив все необходимые документы. Заявления об отказе в признании данного ДТП как страховой случай от Ответчика в адрес Истца не поступало.

21 августа 2014 года Истцом была организована и проведена независимая экспертиза поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы составила 1181402, 09 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяч четыреста два рубля) 09 копеек. Также понесены расходы на организацию проведение экспертизы в размере: 4 000 руб. 00 коп - оплата стоимости экспертизы.

Согласно договора добровольного страхования заключенного между Истцом и Ответчиком, условия выплаты страхового возмещения, ремонт в автосервисе по выбору страхователя.

06.08.2014 года в результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1181402, 09 рублей.18.08.2014 года Истец обратился в Страховую компанию с заявлением, однако Ответчик выплаты ущерба не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.11.2007 года определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 ГК РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать прежде всего, п.3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Замена выплаты страхового возмещения предоставлением в натуре может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем передачи страховщиком страхователю или выгодоприобретателю аналогичного имущества, но не ремонтом. Это следует из п.4 ст.10 Закона об организации страхового дела, где говорится, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Наконец, замена страхового возмещения ремонтом - это сделка, а поскольку она противоречит императивным нормам закона, ее необходимо квалифицировать как ничтожную. Следовательно, нужно признать, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и тем самым серьезно нарушены права и интересы страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 находится в системной связи с п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ), так как страховщик не является примирителем вреда (ст. 1064 ГК РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к примирителю вреда не в силу ст. 1081 ГК РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Согласно ст. 929, 15 ГК РФ) указано на размер страхового возмещения (расходы для восстановления нарушенного права) и на лицо, которое вправе его получить (лицо, чье право нарушено). И так, несоответствие существующего порядка выплаты в натуральной форме действующему законодательству установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 говорит о том, что страховая выплата - это денежная сумма, а не натуральная форма возмещения вреда, и если страховщик вместо выплаты страхового возмещения осуществляет ремонт поврежденного имущества (выступает в качества заказчика и плательщика в отношении услуги по ремонту), то такое исполнение обязательства страховщика не может квалифицироваться как выплата страхового возмещения.

Более того, согласно п. 2 ст. 420, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае выплата возмещения в натуральной форме - это, безусловно, сделка, так как это действие направлено на прекращение прав и обязанностей (как минимум на прекращение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение). Ввиду несоответствия требованиям закона эта сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ). В частности, такая сделка не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, так как обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Также не соблюдается п. 2 ст. 3 ГК РФ, который говорит о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, уточнила свои требования, просит суд в соответствии со статьей 5 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «СК «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере 1181 402 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста два рубля) 09 копеек, взыскать с ООО «СК «Северная казна» расходы понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, взыскать с ООО «СК «Северная казна» моральный вред в сумме 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, и штраф за несвоевременную выплату в размере 50% от суммы ущерба 1 193 902, 09 рублей

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 181 402,09 рублей.

Представитель ответчика ООО « СК «Северная Казна» Русанова Е.В. в судебном заседание просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что страховая компания получила заявление Зверевой С.В. позже по вине почты России, о чем имеется соответствующее письмо, в случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, а так же размер морального ущерба, суду представила письменные возражения.

Рассматривая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему, что согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения гл. 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела «06» августа 2014 года <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие, с участием транспортного средства Марка Volkswagentouareg, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Зверевой С.В.

Согласно определения об отказе в привлечении к административной ответственности 23 АА 060034 от 06.08.2014 г. Отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела истцом Зверевой С.В. заключён договор добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Северная Казна».

18 августа 2014 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», представив все необходимые документы. Заявления об отказе в признании данного ДТП как страховой случай от Ответчика в адрес Истца не поступало. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем.

Как установлено судом, согласно отчету № 14.08.15.04 от 21.08.2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба причинённого автотранспортному средству VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 18402,09 рублей. За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 4 000 рублей.

Объективность и достоверность выводов независимой экспертизы, выполненной экспертами ИП «ФИО1» «Агентство оценки бизнеса и права», не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При заключении договора стороны должны учитывать п. 2 ст. 3 ГК РФ, который говорит о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2007г., который утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008, имеется определение судебной коллегии этого суда, в котором указано, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не предусмотренному в законе, неправомерен.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию в пользу Зверевой С.В. страховая выплата в размере 1181402 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяч четыреста два рубля) 09 копеек.

Всоответствии с п. 10.1 Договора (Правил страхования)заявление Страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения рассматривается в срок, не превышающий20 рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014г. по факту указанного ДТП истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением и всеми необходимыми документами на выплату страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы.

Как следует из материалов дела, последним днем исполнения обязательства ответчика является 12.09.2014г., то есть в течение 34 дней (12.09.2014г. по 14.10.2014г.).

Таким образом, неустойка взыскивается за каждый день нарушения срока оказания услуги, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работ оказания услуг. С учетом уточненных исковых требований, с ООО «Страховая компания Северная Казна» подлежит взысканию неустойка в размере 1181402 рублей 09 копеек.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действия ответчика привели к причинению Зверевой С.В. нравственных страданий. Однако, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых допущено нарушение прав потребителя, индивидуальные особенности истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, в добровольном порядке требования истца не выполнены, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона является основанием для взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» штрафа в размере 1185902 рублей 09 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 4000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зверевой С. В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Зверевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> края, сумму страхового возмещения в размере 1181402 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста два) рублей 09 копеек, неустойку в размере 1181402 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста два) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1185902 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 09 копеек, а также судебные расходы в размере 4000 рублей (четыре тысячи) рублей, а всего 3557706 (три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через Успенский районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: