Решение по делу № 2-223/2015 (2-9934/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-9934/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Таненкулову Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Таненкулову Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что заемщиком, обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зобина Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Драпенко В.О., Клецов С.А., Попов Е.В.

Лица, участвующие по делу, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Таненкулов Т.Г. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в части взыскания суммы текущего долга - <данные изъяты> рублей, долга по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долга по неуплаченным процентам - <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для покупки автотранспортного средства. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В соответствии с заявлениями заемщика от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены банком ООО «<данные изъяты>» по договору-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 5).

Исполнение обязательств заемщика по кредитном договору по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, издержек по взысканию денежных средств, расходов на содержание имущества и расходов на обращение взыскания на имущество и его реализацию обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в соответствии с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается историей погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность ответчика по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них текущий долг - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка за допущенную просрочку погашения долга - <данные изъяты> рублей, неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд принимает частичное признание ответчиком Таненкуловым Т.Г. исковых требований в части взыскания суммы текущего долга - <данные изъяты> рублей, долга по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долга по неуплаченным процентам - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора неустойка рассчитывается истцом в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки (<данные изъяты>% годовых), при том, что ставка рефинансирования, предусмотренная в настоящее время Центральным Банком РФ, составляет <данные изъяты>% годовых, т.е. договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,1 % в день.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Таненкулова Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере текущего долга - <данные изъяты> рублей, срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, долга по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долга по неуплаченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки за допущенную просрочку погашения долга – <данные изъяты> рублей, неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Таненкулова Т.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных сведений ГИБДД автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, являющийся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался, после Таненкулова Т.Г. собственниками автомашины являлись Драпенко В.О., Клецов С.А., Попов Е.В., на момент рассмотрения дела собственником является Злобина Е.В.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, заключенного между Поповым Е.В. и Злобиной Е.В., отчуждаемое транспортное средство не заложено.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что заложенная автомашина приобретена Злобиной Е.В. возмездно по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство не заложено, суд приходит к выводу о том, что она не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, в связи с чем залог является прекращенным, оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 352, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 98, 117, 167, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Таненкулова Т.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере текущего долга - <данные изъяты> рублей, срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, долга по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долга по неуплаченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки за допущенную просрочку погашения долга - <данные изъяты> рублей, неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                              подпись     М.З. Галлямов

Копия верна: судья      М.З. Галлямов

Секретарь      И.В. Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ