Решение по делу № 2-2634/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2634/2024

УИД 56RS0009-01-2024-003688-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга области в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томина Николая Александровича к Королеву Антону Александровичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томин Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Королев А.А. 01 декабря 2023 года около 03.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <...>, действуя умышленно неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Томину Н.А. В ходе продолжения своего преступного умысла, Королев А.А. передвигался на автомобиле по ул. г. Оренбурга, пока не был остановлен сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в 150 м. от дома № 4/5 по ул. Шарлыкское шоссе в г. Оренбурге. В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-189/2023 Королев А.А. свою вину признал полностью. 27 марта 2024 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении ответчика был постановлен обвинительный приговор, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Согласно экспертному заключению № 05/03/24 от 09 апреля 2024 года ООО «Независимое экспертное бюро» Якупова А.Р. и Клименко Е.А., стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 256000 рублей. Стоимость услуг по оценке – 14000 рублей. Стоимость услуг по стоянке транспортного средства – 7148 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика– ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 256000 рублей, расходы оп оценке – 14000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки – 7148 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2024 года, установлено, что Королев А.А. 11 декабря 2023 года примерно в 03.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <...>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Томину Н.А., не заперты, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где, воспользовавшись запасным ключом, спрятанным в ящике между передними креслами, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем. В продолжение своего преступного умысла Королев А.А. передвигался на указанном автомобиле по ул. г. Оренбурга до 03.43 час. 11декабря 2023 года, пока не был остановлен сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в 150 метрах от дома 4 корп. 5 по ул. Шарлыкское шоссе г. Оренбурга, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Указанным судебным актом Королев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что Королев А.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № 05/03/24 от 09 апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 11 декабря 2023 года, составляет 256000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 05/03/24 от 09 апреля 2024 года, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного действиями ответчика, принимая во внимание экспертное заключение № 05/03/24 от 09 апреля 2024 года, суд удовлетворяет требования Томина Н.А. и взыскивает с Королева А.А. сумму ущерба в размере 256000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 51 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.). Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Учитывая, что ввиду совершения преступления в отношении истца, помимо нарушения имущественных прав, посягает на достоинство личности, а также учитывая, что ответчик не принял мер к заглаживанию причиненного истцу морального вреда, суд считает возможным взыскать компенсации морального вреда в заявленном размере 30000 рублей.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным договору № 05/03/24 от 26 марта 2024 года ООО «Независимое экспертное бюро», квитанции от 26 марта 2024 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 14000 рублей. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и соответственно подлежат взысканию с ответчика Королева А.А. в пользу истца в указанном размере.

Истцом также были понесены расходы по оплате стоянки в размере 7148 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, вследствие чего также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён, а истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5760 рублей в доход муниципального образования город Оренбург.

руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томина Николая Александровича к Королеву Антону Александровичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Королева Антона Александровича в пользу Томина Николая Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате стоянки – 7148 (семь тысяч сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с Королева Антона Александровича в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья Губернская А.И.