Решение по делу № 2а-1056/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 РіРѕРґР°                             Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа от 12.10.2018 № 2-1584/18 возбуждено исполнительное производство № <номер> от 04.12.2018 о взыскании с Рицкой Т.В. денежных средств в размере 14 245 руб. и государственной пошлины в сумме 284,9 в пользу взыскателя. Однако с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем Акопян Г.М. не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости, чем нарушены права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акопян Г.М. в связи с не наложением взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить запросы в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации в отношении должника, исходя из которой, вынести постановление о наложении взыскания на пенсию; предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № <номер> принятых мерах по розыску имущества ООО «КС Групп Аудит» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Рицкая Т.В.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Административным истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов сводного исполнительного производства № <номер> и отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, 18.05.2018 (истцом неверно указана дата в иске – 12.10.2018) мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ № 2-1584/18 о взыскании с Рицкой Т.В. в пользу ООО «КС Групп Аудит» задолженности по договору займа от 02.09.2017 № <номер> в размере 5 500 руб., процентов за период с 03.09.2017 по 11.04.2018 в размере 8 745 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 284,90 руб., всего 14 529,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Лавриненко К.С. от 04.12.2018 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № <номер>, в рамках которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, направлены запросы, в том числе, в УПФ России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Прохватиловой П.Ю. от 01.03.2019 исполнительные производства в отношении должника Рицкой Т.В., в том числе, № <номер> от 04.12.2018, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <номер>. При этом по ранее возбужденным исполнительным производствам уже были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В дальнейшем к указанному сводному исполнительному производству в отношении должника Рицкой Т.В. присоединены иные исполнительные производства, в том числе, о взыскании с нее налоговых платежей.

При этом суд обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем Акопян Г.М. в рамках возбужденного исполнительного производства № <номер> не выносилось какое-либо постановление, в связи с чем непонятно, почему административным истцом оспаривается бездействие данного должностного лица.

Напротив, Акопян Г.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Рицкой Т.В., но в рамках иного исполнительного производства, также присоединенного к сводному исполнительному производству, и по заявлению иного взыскателя.

Поскольку в отношении Рицкой Т.В. на принудительное исполнение поступили исполнительные документы о взыскании налоговых платежей, денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по Советскому району, в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», установившей очередность требований взыскателей, перечисляются в счет исполнения обязательств перед МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акопян Г.М. и возложение на нее каких-либо обязанностей не имеется.

Также в силу ст. 50 названного Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательств направления каких-либо ходатайств, в том числе, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.

Что касается заявленных требований в части предоставления полной и подробной информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № <номер>, принятых мерах по розыску имущества ООО «КС Групп Аудит» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, они также не подлежат удовлетворению.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству № <номер> от 04.12.2018, возбужденному в отношении Рицкой Т.В. Однако просит предоставить ему названную выше информацию по исполнительному производству № <номер>, по которому и взыскателем, и должником являются иные лица, что противоречит требованиям ст.ст. 50, 54, 64 ч. 3 названного выше Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, а также ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Более того, принятие мер по розыску имущества взыскателя ООО «КС Групп Аудит» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, как отражено все в том же пункте 4 требований административного иска, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни иными нормами права, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Акопян Гаяне Марленовне, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рћ.Р’. Олесик