Решение по делу № 33-14945/2020 от 01.10.2020

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-14945/2020

2-2853/2020

66RS0003-01-2020-002597-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Мазановой Т.П., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Д.А., Черепановой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д., В., к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Никулина М.С., ответчика Никитина Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 05.04.2017 между ООО «Управляющая компания «Эфес» и ООО «Паркинг» заключен договор участия в долевом строительстве № 298 У-1, по условиям которого застройщик обязался не позднее III квартала 2017 года построить многоэтажный жилой дом в границах <адрес>, и передать участнику четырехкомнатную квартиру <№>, суммарной площадью 89,40 кв.м., расположенную на 15 этаже. 22.06.2017 между ООО «Паркинг» и истцами заключен договор уступки прав, по которому права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 298 У-1 перешли к истцам. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства истцу передан 30.10.2017, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта. Кроме того, общая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в договоре, меньше на 3,2 кв.м., что составляет более 3%, в связи с чем имеются основания для возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 80000 руб. Ответчиком безосновательно установлен коэффициент 1 к площади летнего помещения, так как подлежал применению коэффициент 0,5, в результате чего истцы излишне уплатили 20 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 20000 руб. и 80000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 22126 руб. 50 коп. с продолжением начисления по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что условиями договора участия в долевом строительстве к площади летнего помещения применен коэффициент 1, в связи с чем цена помещения не подлежит изменению. Просил о применении срока исковой давности к требованиям о признании условий договора ничтожными.

Решением суда от 30.07.2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы. Просят об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводят фактические обстоятельства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм от 11.11.2020, уполномочили на участие в деле представителя Никулина М.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал. С целью установления фактической площади квартиры, принадлежащей истцам, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика Никитин Е.Ю. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2017 между ООО «Управляющая компания «Эфес» (застройщик) и ООО «Паркинг» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 298 У-1, по условиям которого застройщик обязался не позднее III квартала 2017 года построить многоэтажный жилой дом в границах <адрес>, и передать участнику четырехкомнатную квартиру <№>, суммарной площадью 89,40 кв.м., состоящую из 4 жилых помещений, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 85,40 кв.м., летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 – площадью 4 кв.м., расположенную на 15 этаже.

Права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве перешли истцам на основании договора уступки прав, заключенного 22.06.2017 с ООО «Паркинг».

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (2).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора была согласована возможность изменения цены по окончании строительства при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Пунктом 2.5. договора установлено, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров БТИ, а площадь летнего помещения принимается проектной и равной 4 кв.м. Сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения являются суммарной площадью квартиры для окончательного взаиморасчета.

В п. 2.6. договора предусмотрено, что если по окончании строительства по данным замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения с коэффициентом 1 окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные денежные средства в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Согласно п. 2.7. если по окончании строительства по данным замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения с коэффициентом 1 окажется больше оплаченной площади, участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Как установлено судом, разница суммарной площади объекта недвижимости, которая согласно условиям договора составляет 89,40 кв.м., а по акту приема-передачи передан объект долевого строительства суммарной площадью 87 кв.м., составила менее 3%, что в силу вышеприведенных положений договора не влечет перерасчета стоимости.

Прав истца, как потребителя, данные условия договора участия в долевом строительстве не нарушают, поскольку доплата в случае расхождения площадей более чем на 3% предусмотрена, как в случае уменьшения, так и в случае увеличения фактической площади, то есть стороны находятся в равном положении.

Доказательств, подтверждающих расхождение площадей более чем на 3%, стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Ссылка представителя истцов на план объекта ЕМУП «БТИ» от 02.03.2020 является несостоятельной, поскольку в указанном плане площадь жилого помещения указана с учетом чистовой отделки. Тогда как договором участия в долевом строительстве объект передан под чистовую отделку (л.д. 21).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов просил назначить по делу экспертизу с целью установления фактической площади квартиры, переданной истцам 30.10.2017 без учета чистовой отделки.

Согласно представленной стороной ответчика технической информации ООО «Уральское бюро технической инвентаризации», по данным замеров на 14.09.2017 квартира <№> имеет жилую площадь 50,8 кв.м., вспомогательные помещения - 32,2 кв.м., лоджия - 3,9 кв.м., т.е. 86,9 кв.м. (без учета коэффициента лоджии).

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку рассмотрение дела не требует специальных познаний.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы истцов о неправомерности указания в договоре площади балкона и лоджии без понижающих коэффициентов и были обоснованно отклонены, поскольку ответчик добровольно до обращения истцов в суд возместил 50% стоимости летнего помещения в сумме 50000 руб.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости площади, составляющей разницу между проектной и фактической площадями квартиры.

Не являются обоснованными доводы представителя истцов о нарушении срока передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства и начале передачи объекта долевого строительства ответчиком ООО «УК «Эфес» в адрес истцов направлено 01.09.2017 и получено истцами 15.09.2017, истцами не оспорено, что объект подлежал передаче 13.10.2017, однако квартира ими не была принята своевременно, доказательств невозможности принятия квартиры в установленный договором срок, со стороны истцами не представлено.

В акте приема-передачи от 30.10.2017 каких-либо замечаний к качеству передаваемого объекта, которые могли бы повлечь изменение срока передачи объекта по вине застройщика, не указано (л.д. 27, 28).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку вины ответчика в несвоевременном принятии истцом квартиры не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Мазанова Т.П.

Юсупова Л.П.