Решение по делу № 4А-198/2016 от 30.06.2016

4А-198/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 3 августа 2016 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., изучив жалобу защитника Короткова А.В. Крутько М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короткова А. В., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2015 года Коротков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Короткова А.В. Крутько М.В. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 30 июня 2016 года жалобе, защитник Короткова А.В. Крутько М.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на нарушение принципа объективности рассмотрения дела, равенства сторон, неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Также ссылается на нарушение права на судебную защиту.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела <№>, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 12 июля 2016 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года инспектором
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле составлен протокол
<№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короткова А.В., согласно которому 25 июня 2015 года в 00 час. 25 мин. возле д. 4 по Сернурскому тракту г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Коротков А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы; невнятная речь; резкое изменение окраски кожных покровов лица и глаз; поведение, не соответствующее обстановке).

По смыслу части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе – лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Короткову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Коротков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС С. (л.д. 9), объяснениями Е., видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях Короткова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по данному делу доказательств. Доводы защитника Короткова А.В. Крутько М.В. об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД могли иметь заинтересованность в исходе дела, не имеется.

При составлении административного материала Коротков А.В. отказался от дачи объяснений, получении копий составленных протоколов и подписи в них, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении дела мировым судьей в порядке статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве защитника был допущен Крутько М.В., представивший доверенность
<№> от 10 июля 2015 года (л.д. 19).

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было разрешено заявленное Коротковым А.В. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по месту совершения административного правонарушения. При этом Коротков А.В. не был лишен возможности явиться в судебное заседание, его право на защиту было реализовано, он вместе со своим защитником принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные Коротковым А.В. и его защитником доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании ни Коротков А.В. ни его защитник Крутько М.В. не просили о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, возражений против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл не высказывали. Письменные объяснения по делу об административном правонарушении, в которых Коротковым А.В. вскользь упоминалась просьба о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, представлены мировому судье 21 июля 2015 года, то есть после принятия дела к производству мирового судьи и назначении судебного заседания 29 июня 2015 года, участия Короткова А.В. и его защитника Крутько М.В. в судебном заседании 13 июля 2015 года, заявления ходатайств об истребовании доказательств, отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей 21 июля 2015 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>), право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов (вопрос 9).

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку доказательствам по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении Короткову А.В. наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Жалоба защитника Короткова А.В. Крутько М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короткова А. В., оставить без изменения, жалобу защитника Короткова А.В. Крутько М.В. – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов