Решение по делу № 2-655/2021 от 24.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2-655/2021

УИД: 52MS0071-01-2020-003607-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова И.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Крылов И.С. обратился к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением, в обоснование которого первоначально указал, что 21.06.2020 он приобрел в ООО «МВМ» телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 52 990 руб. Через один месяц телевизор перестал включаться.

31.07.2020 он обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования удовлетворены не были, продавец не вернул денежные средства в течение 10-дневного срока и не забрал товар для проверки качества.

Крылов И.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52 990 руб., неустойку в размере 529,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2020 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Крылов И.С. представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что ответчик не провел проверку качества товара, не вернул денежные средства по заявлению от 31.07.2020 в течение 45 дней с момента подачи заявления до 14.09.2020, в связи с чем на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он считает, что вправе предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи. Недостаток товара подтвержден заключением судебной экспертизы, стоимость устранения недостатка (замены главной платы) составляет 10 800 руб., однако ответчик экспертизу товара не произвел, его требования как потребителя не удовлетворил.

Крылов И.С. в окончательной форме с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар - телевизор марки <данные изъяты> - денежную сумму в размере 52 990 руб., неустойку за период с 15.09.2020 по 01.02.2021 в размере 52 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01.02.2021 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Истец Крылов И.С., его представитель Борисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец указал, что обращался к ответчику только один раз с заявлением о возвращении уплаченных за товар суммы. Телевизор он не передавал, поскольку товар является крупногабаритным. После обращения к нему приезжал сотрудник ответчика, который осмотрел телевизор и попросил направить ему фотографию чека, больше никаких действий со стороны ответчика не было. Не оспаривает, что в товаре отсутствует существенный недостаток.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» Мартьянов А.А. пояснил, что исковые требования не признает, поскольку потребитель обратился с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, полагая, что имеет место наличие существенного недостатка товара, что не подтвердилось по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы. Проведение проверки качества товара не является обязанностью продавца, с требованием о проведении гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатка) потребитель не обращался, заявил об изменении основания иска после проведения судебной экспертизы. В отзыве на исковое заявление просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства в случае отклонения возражений.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель вправе предъявить требования о замене товара в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и телевизор в данный перечень входит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Как следует из материалов дела, 21.06.2020 Крылов И.С. приобрел в ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 52 990 руб., которая была оплачена истцом в день приобретения товара.

31.07.2020 Крылов И.С. обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также провести проверку качества принадлежащего ему товара в авторизованном сервисном центре. В заявлении были указаны следующие недостатки: включается, через какое то время выключается, перезагружается.

Крыловым И.С. для проверки качества товар продавцу передан не был, поскольку товар имеет вес более 5 кг, что следует из сервисной книжки на телевизор (л.д. 51).

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, истец указал, что ответчик не исполнил его требование от 31.07.2020 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок 10 дней.

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 28.10.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 21.01.2020, на момент производства экспертизы телевизор <данные изъяты> серийный номер № находился в неисправном состоянии и имел следующий заявленный дефект (недостаток): при нажатии кнопки включений происходит включение подсветки жидкокристаллической панели (матрицы), кратковременно появляется надпись «<данные изъяты>» и звучит звуковое сопровождение, загрузка программной части телевизора не происходит, более никакое изображение жидкокристаллической панели не сформировывается; телевизор самопроизвольно перезагружается. Телевизор невозможно использовать по своему основному целевому назначению.

Причиной выявленного исследованием дефекта (недостатка) является неисправность главной платы (<данные изъяты>) телевизора. Выявленная исследованием неисправность главной платы телевизора вызвана скрытым производственным дефектом ее элементов (например, микросхемы флеш памяти). Следов каких-либо ремонтных воздействий при исследовании телевизора не обнаружено.

Для качественного устранения выявленного исследованием дефекта в необходимо заменить главную плату. Ориентировочная стоимость работ по замене главной платы составляет 10 800 руб. При наличии необходимых деталей и соответствующего оборудования работы, связанные с восстановительным ремонтом телевизора, не займут больших затрат времени (в течение 1 дня).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что заключение составлено компетентным экспертом на основании осмотра объекта экспертизы, разборки и тестирования товара. По результатам проведенного анализа экспертом сделаны категоричные, обоснованные и мотивированные выводы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Вместе с тем, наличие существенного недостатка в приобретенном истцом товаре представленными в материалы дела судом не установлено, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Заявляя требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, истец и его представитель исходят из того, что ответчик не произвел проверку качества и ремонт товара после получения заявления истца 31.07.2020 в предусмотренный законом 45-дневный срок, что давало истцу право изменить требования о проведении ремонта на требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

При разрешении спора суду следует выяснять, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, выполнены ли предписания закона со стороны продавца, имелось ли у потребителя законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом 31.07.2020 истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с обнаружением в товаре недостатка и провести проверку качества товара (л.д. 8).

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении ремонта не имеется.

По смыслу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» истец при обнаружении недостатков приобретенного автомобиля имеет право прибегнуть к одному из предусмотренных способов защиты права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара.

Обращаясь к ответчику как продавцу с требованием о возврате денежных средств, истец реализовал право выбора способа защиты своего права при обнаружении в товаре недостатков – возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Данные требования не были исполнены, однако, как установлено судом при рассмотрении дела, требования по смыслу закона не могли быть удовлетворены, поскольку выявленный недостаток не является существенным (может быть устранен за соразмерную плату в течение 1 дня).

Требование о возврате денежных средств по мотиву неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в течение 45 дней были заявлены истцом только при рассмотрении дела в суде и после получения заключения судебной экспертизы и без представления доказательств обращения с такими требованиями к ответчику.

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, письменное обращение к ответчику с заявлением от 31.07.2020 было единственным.

Доказательств обращения с требованием о проведении ремонта, установлении или согласовании срока устранения недостатков товара (статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не произвел ремонт телевизора в 45-дневный срок, что давало ему право на предъявление иных, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или замену на товар этой же марки являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и возврата уплаченных за товар денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки у суда отсутствуют.

Истец не лишен права на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены, а в случае нарушения его прав – обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в товаре были обнаружены недостатки, продавец не принял товар для проверки качества, не ответил на заявление.

Наличие в товаре недостатка, а также непринятие ответчиком товара после получения заявления потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела подтвержден, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, стоимости товара, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 2 500 руб., исходя из расчета 5000/2.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительных оснований ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает. Указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и является соразмерным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 03.08.2020.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенным в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний и их продолжительность, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Крылова И.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п.                                    Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-655/2021 (УИД: 52MS0071-01-2020-003607-67).

Копия верна.

Судья                                    Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                           И.А. Ефимова