Решение по делу № 12-7/2019 от 07.05.2019

Дело №                                                   копия

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя                                      «11» июня 2019 года

Судья Яйского районного суда <адрес> ФИО2,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа ФИО8 с лишением права управления транспортными средствами ФИО7.

На вышеуказанное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, и просил отменить постановление мирового судьи, производство по данному делу прекратить.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством. Вынесенное мировым судьей постановление он не имел возможности своевременно обжаловать, поскольку данное постановление ему было вручено спустя 708 дней после его вынесения, в связи с чем, мировой судья нарушил требования ст. 30.1 КоАП РФ, несмотря на то, что он неоднократно обращался к судье с заявлением о предоставлении ему копии обжалуемого постановления.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, ФИО9. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. отстранили от управления транспортным средством в <адрес>, в связи с чем, ФИО1 управлял транспортным средством на <адрес>, а отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Яйском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: -                 подпись                          ФИО2

Верно. Судья:                                            ФИО2