Решение по делу № 2-3079/2021 от 31.08.2021

31RS0№-40                                                                        2-3079/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                      28.10.2021

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца Труш А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пересыпкин И.В. к ООО «ВЕК», Спиридонов А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, договору поставки,

установила:

ИП Пересыпкин И.В. обратился в суд с иском ООО «ВЕК», Спиридонову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., взыскании с ООО «ВЕК» - 27 144,81 руб., пеню в размере 27 030,23 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., государственную пошлину - 5742 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Пересыпкин И.В. указал, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставил ООО «ВЕК» строительные материалы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 165 667,08 руб.

Оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 8 938 522,27 руб., задолженность ООО «ВЕК» за приобретенные строительные материалы составляет 227 144,81 руб. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП Пересыпкин И.В. и Спиридоновым А.С.

В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

ООО «ВЕК», Спиридонов А.С. извещены о дате и времени рассмотрения дела, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными сайта Почта России. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ООО «ВЕК», Спиридонов А.С. надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленное требование законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п.п. 1, 2 ст. 508 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕК» и ИП Пересыпкиным И.В. заключен договор поставки, по которому последний обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы, ассортимент, количество, объем, и сумма поставляемого товара определяется счетами на оплату.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.4 цена на поставляемую продукцию устанавливается путем переговоров и отражается в счетах на оплату, относительно определенного вида продукции. Оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцать) календарных дней на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 3.1. продавец устанавливает покупателю лимит стоимости отпускаемой на условиях отсрочки платежа, продукции на сумму 200 000 тысяч руб.

Отгрузка товаров, оказание услуг, выполнение работ оформляется поставщиком универсальным передаточным документом (УПД).    Товар принимается покупателем или его уполномоченным представителем на складе (<адрес>) по количеству и качеству в соответствии с товарно-транспортной накладной.

Договором поставки установлена ответственность покупателя за несвоевременное осуществление платежа путем уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пересыпкиным И.В. и Спиридоновым А.С. заключен договор поручительства, согласно которому Спиридонов А.С. обязуется отвечать перед ИП Пересыпкиным И.В. за исполнение ООО "ВЕК" всех своих обязательств по договору поставки № от 01.01.2020г.

Согласно п. 1.2.    ответственность поручителя по требованиям поставщика за поставленный товар не может превышать суммы лимита, установленной пунктом 3.6. договора поставки на сумму 200 000 тысяч рублей. Ограничение ответственности поручителя не распространяется на ответственность установленную разделом 6 договора поставки, в части уплаты пени и штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Пунктом 2.1.    установлена солидарная ответственность поручителя и покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В силу п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Счет-фактурами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт поставки товара на склад ООО "ВЕК» на общую сумму 1 248 510, 38 руб., при этом обществом произведена оплата на сумму 980 746,76 руб., что подтверждено платежными поручениями за период с октября 2020 по апрель 2021. Таким образом, ООО «ВЕК» не оплачено товара на сумму 227 144,81 руб.

Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики, не освобожденные в силу закона доказывать свои возражения, не явились в судебное заседание, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Расчеты истца, являются обоснованным и арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 322, 323 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере стоимости поставленного товара 200 000 руб., а с ООО «ВЕК» задолженность 27 144,81 руб., а также неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 030,23 руб.

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ) п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в солидарном порядке в размере 5 000 руб., факт несения которых подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность и качество выполненной представителем истицы работы, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов соответствует объему выполненной представителем работы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 5742 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ИП Пересыпкин И.В. к ООО «ВЕК», Спиридонов А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕК», Спиридонов А.С. в пользу ИП Пересыпкин И.В. в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., пеню в размере 27 030,23 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., государственную пошлину - 5742 руб.

Взыскать с ООО «ВЕК» в пользу ИП Пересыпкин И.В. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 144,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья                                                                                                  И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021