Решение по делу № 33-1725/2023 от 13.01.2023

Судья Исаян Э.А.     УИД 61RS0033-01-2022-001828-70

Дело №33-1725/2023

№2-1332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Гладких Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Сергея Григорьевича к Овдиенко Александру Григорьевичу, Администрации Зерноградского городского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права аренды земельного участка, по встречному исковому требованию Овдиенко Александра Григорьевича к Турову Сергею Григорьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Зерноградского района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе Овдиенко Александра Григорьевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Туров С.Г. обратился в суд с иском к Овдиенко А.Г. о признании права аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 20 марта 2020 г. приобрел у ответчика ? долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в собственности администрации Зерноградского района и в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2013г., заключенного с КУИ Администрации Зерноградского района сроком до 9 июня 2062г.

В соответствии с п.8 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, к покупателю с передачей права собственности на недвижимость одновременно переходят права на земельный участок, в связи с чем Продавец обязался предоставить все документы и совершить все действия, необходимые для оформления права покупателя на земельный участок.

В связи с невыполнением ответчиком данных условий договора истец самостоятельно обратился в администрацию Зерноградского района с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, заключенный с Овдиенко А.Г., и связанный с ним правовой акт администрации Зерноградского района в части изменения арендных прав Овдиенко А.Г. на права аренды Турова С.Г., направив также претензию в адрес ответчика, однако таковые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Туров С.Г. просил суд: признать за ним право аренды в размере ? доли земельного участка, имеющего кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1500+/-14 кв.м, вид разрешенного использования - земельные участки баз и складов, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности Администрации Зерноградского района; уменьшить с целой до 1/2 доли право аренды Овдиенко А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать судебные расходы.

Овдиенко А.Г. обратился в суд со встречным иском к Турову С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое здание от 20 марта 2020г. по цене 100 000 руб., при кадастровой стоимости 241 542 руб.

Как указал истец, договор купли-продажи является безденежным, поскольку Туров С.Г. денежных средств в счет оплаты по договору Овдиенко А.Г. не передавал. Между сторонами как участниками совместной предпринимательской деятельности при оформлении договора купли-продажи нежилого помещения была достигнута договоренность о том, что земельный участок остается у Овдиенко А.Г., а Туров С.Г. фактически не производит оплату по договору. Ссылаясь на данные обстоятельства, Овдиенко А.Г. просил признать договор купли-продажи доли нежилого здания от 20 марта 2020г., заключенный между Туровым С.Г. и Овдиенко А.Г., недействительным и применить последствия недействительной сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 347740, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 116,1 кв.м.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022г. исковые требования Турова С.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Овдиенко А.Г. отказано.

Суд признал за Туровым С.Г. право аренды в размере ? доли земельного участка общей площадью 1500+/-14 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - земельные участки баз и складов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области.

Уменьшил с целой до ? доли право аренды Овдиенко А.Г. на земельный участок общей площадью 1500+/-14 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – земельные участки баз и складов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области.

Взыскал с Овдиенко А.Г. в пользу Турова С.Г. судебные расходы в размере 20300 руб.

Овдиенко А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований Турова С.Г. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы Овдиенко А.Г. описывает обстоятельства заключения договора купли-продажи нежилого помещения, утверждая, что при подписании договора исходил из того, что в пользование Турова С.Г. перейдет только та часть земельного участка, которая необходима для осуществления подъезда автотранспорта. Указывает, что такие разъяснения были даны нотариусом при оформлении договора, которые также были включены в п.8 договора.

Отмечает, что оформляя нотариально заверенный договор купли-продажи, исходил из того, что его содержание полностью соответствует действующему законодательству. Ссылаясь на отсутствие юридических знаний, настаивает на том, что договор был заключен под влиянием заблуждения относительно прав Турова С.Г. на земельный участок, находящийся под нежилым помещением, указывает, что именно наличие порока воли, обусловленного обманом и заблуждением со стороны нотариуса, а также заверениями со стороны Турова С.Г., явились причиной принятия решения о заключении сделки. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе нотариуса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Туров С.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Овдиенко А.Г., представителей администрации Зерноградского городского поселения, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Зерноградского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Овдиенко А.Г.- Вартаняна В.В., Турова С.Г., его представителя Радина А.А., приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 35, 39.20 Земельного кодекса РФ и, установив, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 2020г. Туров С.Г. является собственником ? доли нежилого здания и в соответствии с условиями которого к нему перешло право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, а ответчик уклоняется о подписания дополнительного соглашения к договору аренды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Турова С.Г. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Овдиенко А.Г. о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств неуплаты Туровым С.Г. оговоренной сторонами в договоре суммы, в то время как договор содержит рукописную запись истца о получении 100 000 рублей.

Также судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения достигнуть правового результата по заключенному договору, поскольку текст договора содержит подтверждение получения денежных средств, а сторонами осуществлена государственная регистрация перехода права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 472 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ выделен такой вид ничтожных сделок как притворные сделки, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку. В отношении такого рода сделок законом установлены специальные последствия недействительности в виде применения к ней правил, регулирующих сделку, которую стороны действительно имели в виду.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между Овдиенко А.Г. как продавцом и Туровым С.Г. как покупателем заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 116,1 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке площадью 1500 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который предоставлен Овдиенко А.Г. органом местного самоуправления в аренду сроком на 49 лет.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора купли-продажи кадастровая стоимость нежилого здания составляет 241 542 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН, стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 120771 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по соглашению сторон, продавец продал покупателю за 100 000 руб., уплаченных покупателю продавцу за счет собственных средств, наличными, до подписания договора. Продажная цена, указанная в договоре, является истиной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание признаются сторонами недействительными.

При этом в договоре имеется собственноручная расписка Овдиенко А.Г. как продавца о получении по договору ста тысяч рублей, а п. 10 договора свидетельствует о фактической передаче продавцом покупателю недвижимости, приходящейся на отчуждаемую ? долю в праве.

Согласно же сведениям ЕГРН, переход права собственности на ? долю нежилого здания площадью 116,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по названному договору от Овдиенко А.Г. к Турову С.Г. зарегистрирован в ЕГРН 23.03.2020.

В исковом заявлении Овдиенко А.Г. поставлен вопрос о недействительности указанного договора купли-продажи от 20.03.2020 и применении последствий недействительной сделки, по мотиву мнимости такового, а также заключения на условиях, отличавшихся от реальных договоренностей сторон.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой станции правильно установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.03.2020 между Овдиенко А.Г. и Туровым С.Г. заключен в требуемой законом форме, удостоверен в нотариальном порядке, фактически исполнен обеими сторонами, которыми совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно покупателем осуществлена оплата продавца в счет стоимости отчужденной доли в праве на недвижимое имущество и государственная регистрация перехода такого права осуществлена в ЕГРН.

Одновременно суд первой инстанции правильно отклонил доводы Овдиенко А.Г. о заключении договора купли-продажи от 20.03.2020 на иных условиях, чем реально достигнутые договоренности сторон в рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности, как неподтвержденные объективным образом, что свидетельствует об отсутствии какой-либо иной сделки (сделки на иных условиях), заключение которой прикрывал представленный договор купли-продажи от 20.03.2020.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о недоказанности Овдиенко А.Г. фактических обстоятельств, влекущих возможность признания договора купли-продажи от 20.03.2020 недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичным образом в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Из пункта 9 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

На основании п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Признание права аренды на земельный участок может быть осуществлено в судебном порядке по основаниям, предусмотренным приведенными выше нормативными положениями в их системной взаимосвязи с нормами ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 59 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между Комитетом по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области и Овдиенко А.Г. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «земельные участки баз и складов», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах указанных в кадастровом паспорте, сроком на 49 лет - с 10.06.2013 по 09.06.2062.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного договора купли-продажи от 20.03.2020 нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Овдиенко А.Г. и Туровым С.Г., согласно ст. 552 ГК РФ к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продавец обязуется предоставить все документы и совершать действия, необходимые для оформления права покупателя на земельный участок.

При этом из абзаца 3 пункта 15 договора купли-продажи от 20.03.2020 следует, что нотариусом разъяснена сторонам договора необходимость обращения в администрацию Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области для переоформления прав на земельный участок и последующей необходимости обратиться в орган регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации прав покупателя на земельный участок, занятый указанным выше недвижимым имуществом и необходимым для его использования.

Туров С.Г., как собственник приобретенной ? доли нежилого здания, обратился в администрацию Зерноградского района для внесения изменений в договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2013, заключенного между КУИ Администрации Зерноградского района и Овдиенко А.Г., в части изменения арендных прав Овдиенко А.Г. и права аренды Турова С.Г. в размере ? доли.

Вместе с тем по причине отсутствия согласия Овдиенко А.Г. на переоформление права аренды и подписание соглашения, администрацией отказано Турову С.Г. в предоставлении услуги «заключение дополнительного соглашения к договору аренды».

Принимая во внимание изложенное, поскольку Туров С.Г. является собственником ? доли нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации которого его правопредшественнику Овдиенко А.Г. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и который чинит препятствия к оформлению Туровым С.Г. права аренды в отношении спорного земельного участка, соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на строение, суд первой инстанции обоснованно признал за последним право аренды в размере ? доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив право аренды Овдиенко А.Г. на таковой с целой до ? доли.

Таким образом, соглашаясь с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Овдиенко А.Г. доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании и понимании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, Овдиенко А.Г., описывая обстоятельства заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2020, утверждает, что исходил из перехода в пользование Турова С.Г. только той части земельного участка, которая необходима для осуществления подъезда автотранспорта к отчужденной части здания. А также заявитель указывает, что аналогичные разъяснения были даны сторонам нотариусом и сформулированы в п.8 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с толкованием условий договора купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2020, которое дано судом первой инстанции и согласно которому к Турову С.Г. вместе с отчужденной 1/2 долей в праве на нежилое помещение перешло право аренды именно на 1/2 долю всего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не только на его часть, фактически занятую приобретенным помещением и необходимую для доступа в таковое.

Позиция заявителя жалобы об обратном противоречит буквальному содержанию п. 8 договора продажи нежилого помещения от 20.03.2020, в котором отсутствуют какие-либо ограничения или дополнительные условия, касающиеся перехода к покупателю права аренды в отношении земельного участка, занятого приобретенным строением.

Судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных выше нормативных положений, поскольку весь земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен органом местного самоуправления в долгосрочную аренду Овдиенко А.Г. именно ввиду наличия у него права собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то отчуждение им ? доля в праве на таковое влечет за собой по общему правилу переход к новому сособственнику здания права аренды в отношении соразмерной ? доли всего земельного участка, если только договором между ними не будет прямо предусмотрено иное.

Между тем, настаивая на достижении соответствующей договоренности с Туровым С.Г., апеллянт каких-либо объективных письменных доказательств этому факту не представил, в то время как по смыслу ст. 162 Гражданского кодекса РФ условия сделки, подлежащей заключению в письменной форме, также подлежат доказыванию именно письменными доказательствами.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки Овдиенко А.Г. на ненадлежащее разъяснение правовых последствий заключения и условий договора купли-продажи, данные нотариусом С.Е.И., при удостоверении сделки, как неподтвержденные ни чем кроме объяснений самого заявителя, прямо противоречащие письменному содержанию п. 8 договора от 20.03.2020 и приведенным выше нормативным положениям.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в вызове и личном допросе нотариуса С.Е.И., поскольку выраженная Овиденко А.Г. позиция о допущенных нотариусом грубых нарушениях установленного законом порядка совершения нотариального действия, будучи неподтвержденной объективным образом, не требовала дальнейшей проверки.

Доводы апеллянта о заключении договора купли-продажи от 20.03.2020 на фактически изложенных в тексте договора условиях под влиянием обмана и заблуждения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, Овдиенко А.Г. не были предъявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования об оспаривании названного договора по основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, а, во-вторых, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны и фактические обстоятельства, с которыми нормативные положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной.

При этом сделки, заключенные под влиянием обмана или заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем именно лицо, заявляющее о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Овдиенко А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овдиенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023г.