Решение по делу № 33-3843/2022 от 20.10.2022

Дело № 33-3843/2022                                                       судья Алехина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2022 года                                                                               г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Торубаровой Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО «Вектор» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 августа 2022 года по иску Исакова Николая Александровича, Исаковой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исаков Н.А., Исакова Н.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что между ними и ответчиком 21.02.2020 г. заключен договор № К1/174-2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей площадью 74,44 кв. м, предварительный номер № на 15 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Срок передачи квартиры согласно п. 6.1 договора не позднее 22.11.2021 г. Стоимость квартиры составила 4 035 491 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязан передать им объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 22.11.2021 г., однако, квартира в указанный срок не была передана, в связи с недостатками.

Информация о наличии данных недостатков была передана лицу, осуществлявшему передачу объекта от имени ответчиков, однако акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения составлен не был.

29.12.2021 ответчик направил им письмо о том, что подписывает односторонний акт приема-передачи.

09.02.2021 объект был ими принят в связи с устранением дефектов.

15.02.2022 в адрес ответчика была направлена о нарушении их прав на своевременное получение объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

    В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ООО «Вектор» в пользу Исаковой Н.Е. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 89 228 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; в пользу Исакова Н.Е. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 89 228 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истцы Исаков Н.А., Исакова Н.Е. в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель Исаковой Н.Е. по доверенности Черкасова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности Слезкин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер штрафа, пени, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 августа 2022 года исковые требования Исакова Н.А. и Исаковой Н.Е. удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Исакова Н.А. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке - 35 000 руб.; в пользу                    Исаковой Н.Е. - неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере                10 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке -                      35 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вектор» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что неустойка подлежала взысканию за период с 23.11.2021 г. по 29.12.2021 г., при этом при расчете неустойки, судом первой инстанции применена ключевая ставка в размере 8,5 %, тогда как на день исполнения обязательства 22.11.2021 г. ключевая ставка составляла 7,5 %. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку к указанным правоотношениям, с учетом нормативных актов, принятых в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применим.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Вектор» по доверенности Слезкина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии                                    с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г.                  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 данного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 ФЗ-214).

Согласно ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2020 года между ООО «Вектор» (застройщик) и Исаковым Н.А.,                     Исаковой Н.Е. заключен договор № К1/174-2020 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (строительный) находящуюся на 15 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (позиция 1 по разрешению на строительство) в срок не позднее 22.11.2021 г.

Стоимость квартиры составила 4 035 491 руб. (п.4.2. договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 22.11.2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года квартира истцам передана не была, поскольку установлены недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, что подтверждается перечнем дефектов от 22.11.2021 г., составленным истцами, полученным представителем ответчика Моисеевым С.Н. (л.д. 25).

Из передаточного акта, датированного 29.12.2021 года, направленного застройщиком истцам, усматривается, что он составлен в одностороннем порядке в связи с тем, что участники долевого строительства уклоняются от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

По акту приема – передачи от 9 февраля 2022 года следует, что застройщик передал истцам комплект ключей для доступа в спорную квартиру.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, иного документа, свидетельствующего о том, что застройщик предъявил истцам спорную квартиру, как объект долевого строительства, для осмотра и приемки на предмет соответствия условиям договора по качеству строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 г. № 5-КГ21-106-К2, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., суд первой инстанции обосновано указал на то, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Кроме того, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до предъявления к приемке устраненных недостатков, допущенных ООО «Вектор» при строительстве спорной квартиры, выявленных сторонами договора при осмотре квартиры в ходе её первичного осмотра, составление застройщиком одностороннего акта приема - передачи с утверждением о том, что дольщики уклоняются от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, незаконно, в связи с чем согласился с доводами представителя истца Исаковой Н.Е. по доверенности Черкасовой Е.В. о том, что истцы не уклонялись от подписания передаточного акта спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отверг доводы представителя ответчика о том, что обязательство застройщика может считаться исполненным с момента подписания одностороннего передаточного акта от 29.12.2021 года, поскольку причиной нарушения предусмотренного договором срока и порядка передачи квартиры участнику долевого строительства поведение истцов не является, и признал установленным нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на дату заключения договора) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.), неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона                                          от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, является законной, в связи, с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 указанного Обзора судебной практики, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, квартира передана истцам 9 февраля 2022 года, таким образом, в период с 23 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года имеет место просрочка исполнения ООО «Вектор» своих обязательств, что является основанием для взыскания неустойки.

Доводы ответчика (аналогичные доводам апелляционной жалобы) о том, что период взыскания неустойки должен исчисляться с 23.11.2021 года по 29.12.2021 года, поскольку, подписав акт приема-передачи ключей от 8 февраля 2022 года, истцы тем самым признали односторонний акт от 29.12.2021 года, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку квартира участникам долевого строительства подлежит передаче по акту приема-передачи, что в указанный ответчиком период сделано не было, уведомление о передаче квартиры после устранения недостатков ответчиком в адрес истцов направлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм материального права при расчете подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, обоснованными.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции произвел расчет за период с 23 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года, исходя из данных размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день подписания передаточного акта – 8,5% годовых, стоимости объекта долевого строительства 4 037 491 руб., и указав, что размер неустойки составит 178 457 руб. 10 коп. (4 037 491 руб. х 78 х 2 х 1/300 х8,5%).

Однако, по смыслу правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам квартиры.

Согласно открытым сведениям с официального сайта Банка России ключевая ставка по состоянию на 22 ноября 2021 была равна 7,5%.

Таким образом, исходя из данных размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры - 7,5 % годовых, стоимости объекта долевого строительства 4 037 491 руб., размер неустойки за период с 23.11.2021 по 08.02.2022 составит: 4 037 491 руб. x 7,5% x 1/300 x 78 дня x 2 = 157 462 руб. 149 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в их обоснование мотивы, путем подачи апелляционной жалобы истцами не оспаривались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку исходный размер неустойки уменьшен, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 100 000 руб.

По правилам ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объект приобретен истцами в долевую собственность, неустойка взыскивается в их пользу в долевом порядке в соответствии с размером долей истцов в праве.

Исходя из изложенного в пользу Исакова Н.А. (1/2 доля в праве) подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 50 000 руб., в пользу Исаковой Н.Е. (1/2 доля в праве) - в размере 50 000 руб.

Кроме того, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 6 Закона, согласно которой, в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако, как следует из материалов дела, такое извещение ответчиком истцу направлено не было.

С доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации                            от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснением в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года), ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа.

Вместе с тем, в связи с изменением судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, на основании следующего расчета: (100 000 руб. + 20 000 руб.)/2 =                      60 000 руб.

Таким образом, в пользу Исаковой Н.Е. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 30 000 руб., в пользу Исакова Н.А. - штраф в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснованных доводов в обоснование позиции об их уменьшении.

Между тем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку к указанным правоотношениям, с учетом актов, принятых в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, Закон о защите прав потребителей не применим, не может быть признана состоятельной.

Как разъяснено в разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона                                                    от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

Указанное разъяснение применимо по аналогии и к положениям пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей о взыскании штрафа.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отмене решения суда в названной части.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вектор» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 августа 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Исакова Николая Александровича и Исаковой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Исакова Николая Александровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке - 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Исаковой Натальи Евгеньевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке                       - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3 800 руб.».

В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 августа 20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.