Решение по делу № 12-61/2018 от 29.11.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2018 года                        г. Пудож

    Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садынец Галины Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Садынец Г.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает наложенное взыскание необоснованным, поскольку не принадлежащий им земельный участок использовали для подъезда к участку, забор перед участком был установлен временно для сохранности недостроенного строения и неиспользованных стройматериалов, завезенных на участок. Ущерб от её действий третьим лицам не нанесен. По окончании строительства и межевания участок приведется в соответствие с предписанием администрации Пудожского муниципального района. Просит отменить постановление от 12.11.2018 года.

Садынец Г.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом ранее данных пояснений, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании Садынец Г.Е. поддержала жалобу по изложенным основаниям, в дополнение пояснила, что имеет в собственности земельный участок в <адрес>, для индивидуального садоводства. Кадастровый номер участка №. В 2016 году заключила договор с застройщиком о возведении хозяйственных построек. Для сохранности строительных материалов и хозяйственных построек оградили территорию участка забором. При этом временно, в месте заезда на участок, возвели забор за пределами своего земельного участка. Считает, что имеются основания для признания нарушения малозначительным и прекращения в связи с этим, производства по делу. Кроме этого, просила учесть, что протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, копию протокола не получила. Считает, что на день вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, считаю установленными следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Медвежьегорского и Пудожского муниципальных районов по использованию и охране земель от 12.11.2018 года Садынец Г.Е. признана виновной в самовольном занятии и использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 476 кв.м., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Виновность Садынец Г.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 02.10.2018 года, в котором указано о том, что при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на основании распоряжения от 17.08.2018 года № по факту использовании земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № выявлено нарушение земельного законодательства, а именно - самовольное занятие земельного участка. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, площадью 1000 кв.м., в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка не установлены. Садынец Г.Е. является собственником этого земельного участка. На указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки, фундамент дома, земельный участок огражден по всему периметру. При проведении обмера границ земельного участка установлено, что Садынец Г.Е. фактически в ограждении использует земельный участок, большей площадью. Самовольно занят земельный участок площадью 476 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком Садынец Г.Е. не предоставила. Документов, подтверждающих процесс оформления самовольно занятого земельного участка, площадью 476 кв.м., на момент проверки не представлено;

- актом проверки № от 24.08.2018 года и фототаблицей к нему, где указано, что уполномоченным сотрудником администрации Пудожского муниципального района, в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что Садынец Г.Е. имея в собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, фактически занимает участок большей площадью. На участке расположены хозяйственные постройки, фундамент жилого дома, территория ограждена. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 476 кв.м.;

- пояснениями Садынец Г.Е. должностному лицу рассмотревшему дело, а также данными ею в судебном заседании о том, что в связи со смертью застройщика в сентябре 2017 года строительство хозяйственных построек на принадлежащем ей участке приостановилось. С целью предотвращения хищения стройматериалов в месте заезда на участок временно возвели забор за пределами своего земельного участка.

Таким образом, исследованными доказательствами полностью подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а также виновность Садынец Г.Е. в этом правонарушении.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено. С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Садынец Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Доводам о признании правонарушения малозначительным дана оценка в постановлении, эти доводы обоснованно отвергнуты должностным лицом. Суд, рассматривая жалобу, не находит оснований не соглашаться с такими выводами должностного лица, рассмотревшего дело.

Суд не соглашается с доводами Садынец Г.Е. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт самовольного занятия участка был выявлен сотрудником администрации Пудожского муниципального района в ходе проверки 24.08.2018 года. Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра т.е. в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении эти материалы поступили 12.09.2018 года за вх.№. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Т.к. сотрудник администрации Пудожского муниципального района не наделен полномочием составлять такой протокол об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты поступления материалов в Управление Росреестра, т.е. с 12.09.2018 года. Постановление вынесено 12.11.2018 года, т.е. в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Довод заявительницы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие и о том, что ей не вручена копия протокола не дает оснований для удовлетворения жалобы. Так, из материалов дела следует, что Садынец Г.Е. извещалась о составлении 2.10.2018 года протокола об административном правонарушении, о чем 14.09.2018 г. за исх. № ей направлена копия определения должностного лица. Согласно копии почтового уведомления, это почтовое отправление вручено Садынец Г.Е. 22.09.2018 г. 2.10.2018 г. заявительнице направлена копия протокола и определение о времени и месте рассмотрения дела (исх.№).

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Садынец Г.Е. оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора Медвежьегорского и Пудожского муниципальных районов по использованию и охране земель от 12.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Садынец Г.Е. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.

Судья                подпись        Свидунович В.И.