Решение по делу № 11-14/2019 от 23.01.2019

Дело №11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа                                                              "20" марта 2019 года

          Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.В.

    с участием: истца Бродской И.Н. и ее представителя Колесниченко Е.В., действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика Александровой С.Н. и ее представителя - адвоката Резник О.Н., представившего удостоверение №4042 от 10 июля 2010 года и ордер №441086 от 21 февраля 2019 года,

представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Цыганковой А.П., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродской И.Н. к Александровой С.Н., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Александровой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 15 августа 2018 года,

                                             УСТАНОВИЛ:

Бродская И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края с иском к Александровой С.Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, взыскании судебных расходов, сославшись на то, она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Анапа, <адрес>. 08 февраля 2018 года в результате вышедшего из строя гибкого шланга на смывном бочке унитаза в квартире №, расположенной этажом выше по адресу: г. Анапа, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Александровой С.Н., произошло затопление принадлежащей ей квартиры. По факту затопления принадлежащей ей квартиры 08 февраля 2018 года с участием представителя управляющей компании - АО "Коммунальщик" и собственников квартир № и № был составлен акт с указанием поврежденного имущества и причины затопления. В результате произошедшего затопления были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие в принадлежащей ей квартире. Согласно заключения эксперта №041-18 от 20 марта 2018 года размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составил 82 465 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Бродская И.Н. ссылается, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ответственность ответчика Александровой С.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 01 марта 2018 года в счет возмещения убытков страховой компанией ей были перечислены денежные средства в размере 40 323 рублей 94 копеек. 24 марта 2018 года ею в адрес Александровой С.Н. была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако 14 апреля 2018 года ею от Александровой С.Н. был получен отказ на ранее поданную претензию. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы общая сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом приглашенных специализированных бригад составляет 88 816 рублей. В связи с чем истец Бродская И.Н. обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу с ответчика Александровой С.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 48 492 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 15 августа 2018 года исковые требования Бродской И.Н. к Александровой С.Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Александровой С.Н. в пользу Бродской И.Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ с привлечением сторонних специализированных бригад для устранения ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры № расположенной по адресу: г. Анапа, <адрес> в размере 48 492 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465 рублей. С Александровой С.Н. в пользу ООО "Финансовая Компания "Эксперт" взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

    27 сентября 2018 года ответчик Александрова С.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 15 августа 2016 года, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что затопление квартиры истца Бродской И.Н. произошло в результате разрыва гибкого шланга на смывном бочке унитаза, установленного в квартире ответчика Александровой С.Н., то есть затопление квартиры истца произошло не в результате действий или бездействия ответчика, а в результате конструктивных и иных недостатков изделия, что вызвало разрыв гибкого шланга, при этом установка шланга произведена качественно, следовательно, использование шланга производилось без нарушений правил его эксплуатации. Ответчик Александрова С.Н. не может нести ответственность за качество приобретенного шланга, поскольку приобретен он был в специализированном магазине в 2017 году, срок службы подобных изделий составляет не менее трех лет, таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате производства и продажи шланга ненадлежащего качества. При этом ответственность, в том числе материальную за качество товаров и услуг несут производитель и продавец, к которым истцу и надлежало предъявить претензию. Однако мировой судья необоснованно взыскал с ответчика Александровой С.Н. денежные средства в счет причиненного истцу ущерба. Кроме того, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №029/07/2018 от 30 июля 2018 года материальные затраты (оплат работ и материалы), необходимые для приведения квартиры № д.<адрес> г. Анапа в состояние, в котором квартира находилась до затопления 08 февраля 2018 года, составляют 35 367 рублей, что и является размером ущерба, подлежащего взысканию. Однако мировым судьей с ответчика Александровой С.Н. была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, учитывая технологию производства данных видов работ, с учетом приглашенных специализированных бригад в размере 88 816 рублей, без учета износа заменяемых материалов, который составил 40% при эксплуатации квартиры без ремонта в течение 20 лет. Таким образом, взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца Бродской И.Н. Кроме того, имеются несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, в решении мирового судьи не указано, чем отличается стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по восстановлению квартиры в состояние до затопления и стоимость ремонтно-восстановительных работ, учитывая технологии производства данных видов работ, с учетом приглашенных специализированных бригад. При этом экспертом была определена стоимость ущерба от затопления квартиры в ценах по состоянию на II квартал 2018 года, учитывая технологии производства данных видов работ, с учетом приглашенных специализированных бригад, с учетом износа заменяемых материалов в размере 47 582 рублей. Также допрошенный в судебном заседании эксперт Бобров С.Р. пояснил, что максимальная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению квартиры истца составляет 47 582 рубля.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Александрова С.Н. также указывает, что 25 июля 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Александровой С.Н. был заключен договор добровольного страхования квартиры № д.<адрес> г. Анапа и имущества, находящегося в квартире, а также гражданской ответственности перед третьими лицами, при этом лимит ответственности в пользу третьих лиц, пострадавших при наступлении страхового случая, составляет 50 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" указанный случай был признан страховым, и истцу Бродской И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 40 323 рублей 94 копеек, таким образом, недоплата страхового возмещения составила 9 676 рублей 06 копеек, однако указанная сумма также незаконно была взыскана с ответчика Александровой С.Н. В случае установления размера причиненного ущерба в сумме 47 582 рублей, его размер полностью подлежит выплате страховой компанией. Таким образом, в случае установления размера ущерба в ценах по состоянию на II квартал 2018 года, учитывая технологии производства данных видов работ, с учетом приглашенных специализированных бригад, в сумме 47 582 рублей, остаток суммы в размере 7 258 рублей 03 копеек подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем исковые требования Бродской И.Н. к Александровой С.Н. удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в связи с чем взыскание расходов по оплате услуг представителя является незаконным. В связи с чем ответчик Александрова С.Н. просит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 15 августа 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований Бродской И.Н. к Александровой С.Н. отказать в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика - ПАО СК "Росгосстрах", и в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "ВСК".

В судебном заседании истец Бродская И.Н. и ее представитель Колесниченко Е.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    В судебном заседании ответчик Александрова С.Н. и ее представитель - адвокат Резник О.Н. заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что ПАО СК "Росгосстрах" Бродской И.Н. выплачено страховое возмещение в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры в размере 40 323 рублей 94 копеек, САО "ВСК" ей также выплачено страховое возмещение в размере 69 127 рублей 93 копеек, таким образом, Бродской И.Н. в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры № д№ по <адрес> г. Анапа выплачено страховое возмещение в размере 109 451 рубля 87 копеек, при этом размер причиненного Бродской И.Н. ущерба составляет 35 367 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Цыганкова А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что 09 февраля 2018 года Бродская И.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая по договору страхования, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и Александровой С.Н., и 01 марта 2018 года Бродской И.Н. ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение согласно калькуляции в размере 40 323 рублей 94 копеек, после чего Бродская И.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (расписка об уведомлении представителя САО "ВСК" Ватолиной В.В. от 14 марта 2019 года в деле) в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица.

    Заслушав истца Бродскую И.Н. и ее представителя Колесниченко Е.В., ответчика Александрову С.Н. и ее представителя - адвоката Резник О.Н., представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Цыганкову А.П., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

    В соответствии со статьями 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

    Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

    Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

    Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. При этом по договору имущественного страхования в числе прочего может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

    Институт страхования имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования в части, не превышающей лимит ответственности страховщика.

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, Бродской И.Н. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: г. Анапа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным 12 июля 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2013 года.

Согласно акта АО "Коммунальщик" от 08 февраля 2018 года затопление квартиры № д№ по <адрес> г. Анапа произошло по причине вышедшего из строя гибкого шланга на смывном бочке унитаза вышерасположенной квартиры № д.<адрес> г. Анапа.

Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №041-18 от 20 марта 2018 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. <адрес>. по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет согласно локального сметного расчета №1 82 495 рублей.

24 марта 2018 года Бродской И.Н. в адрес Александровой С.Н. направлена претензия о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 42 171 рубля 06 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии, что подтверждается претензией от 24 марта 2018 года и квитанцией "Почта России" от 24 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 15 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Финансовая Компания "Эксперт" №029/07/2018С от 30 июля 2018 года стоимость ущерба Бродской И.Н. от залива квартиры № по адресу: г. Анапа<адрес> в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года, учитывая технологию производства данных видов работ, с учетом износа материалов составляет 47 582 рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива квартиры № по адресу: г. Анапа, <адрес> в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года, учитывая технологию производства данных видов работ, с учетом приглашенных специализированных бригад составляет 88 816 рублей.

Материальные затраты, необходимые для приведения квартиры № <адрес> г. Анапа, в состояние, в котором она находилась до затопления 08 февраля 2018 года, составляет 35 367 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Финансовая Компания "Эксперт" Б. С.Р. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: г. Анапа, ул. <адрес> с учетом стоимости материалов и необходимых работ составляет 60 929 рублей, что нашло свое отражение в локальном ресурсном сметном расчете №1, являющемся приложением к экспертному заключению от 30 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 582 рубля. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива квартиры <адрес> по адресу: г. Анапа, <адрес> в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года, учитывая технологию производства данных видов работ, с учетом приглашенных специализированных бригад в размере 88 816 рублей рассчитана с учетом выполнения работ работниками юридического лица, а, следовательно, в стоимость работ включены накладные и плановые расходы юридического лица. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и необходимых работ в размере 60 929 рублей также рассчитана с учетом выполнения работ соответствующими специалистами без учета износа.

25 июля 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Александровой С.Н. был заключен договор добровольного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности, сроком действия с 25 июля 2017 года по 24 июля 2018 года, полис серия №

    Согласно пункта 7.9 приведенного договора лимит гражданской ответственности страхователя Александровой С.Н. перед третьими лицами составляет 50 000 рублей.

09 февраля 2018 года Бродская И.Н. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" по факту наступления страхового случая в связи с затоплением квартиры № по ул. <адрес> г. Анапа по причине затопления квартиры №, расположенной этажом выше.

Согласно калькуляции №16278742 по заявлению Бродской И.Н. по страховому событию от 08 февраля 2018 года размер ущерба с учетом износа на материалы составляет 40 323 рубля 94 копейки.

В соответствии с актом №0016278742-001 от 21 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате Бродской И.Н. страхового возмещения по страховому случаю от 08 февраля 2018 года по договору страхования полис серия № в размере 40 323 рублей 94 копеек

    01 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" Бродской И.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 40 323 рублей 94 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета №№ ПАО "Сбербанк".

Согласно полиса "Домашний" №№ от 07 февраля 2017 года квартира № по адресу: г. Анапа, <адрес> застрахована по договору страхования в САО "ВСК" со страховой суммой в размере 200 000 рублей по внутренней отделке и оборудованию, в размере 100 000 рублей по домашнему имуществу, в размере 100 000 рублей по гражданской ответственности владельцев жилых помещений со сроком действия договора с 12 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года.

16 июля 2018 года Бродская И.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц по факту страхового случая от 08 февраля 2018 года в связи с затоплением квартиры № по <адрес> г. Анапа по причине вышедшего из строя гибкого шланга на смывном бочке унитаза квартиры № д. № по <адрес> г. Анапа, расположенной выше, с указанием размера ущерба в сумме 82 495 рублей.

Согласно страхового акта №17622BTF00012-S000002Y от 22 августа 2018 года САО "ВСК" принято решение о выплате Бродской И.Н. по договору №№ от 07 февраля 2017 года со страховой суммой в размере 200 000 рублей страхового возмещения в размере 69 127 рублей 93 копеек.

23 августа 2018 года САО "ВСК" Бродской И.Н. перечислена страховая выплата в размере 69 127 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением №235559 от 23 августа 2018 года.

    САО "ВСК" в адрес Александровой С.Н. направлена претензия №396145 с требованием в течение 7 дней возместить ущерб в размере 69 127 рублей 93 копеек, выплаченного Бродской И.Н. 23 августа 2018 года страхового возмещения в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как было указано выше, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Финансовая Компания "Эксперт" №029/07/2018С от 30 июля 2018 года стоимость ущерба Бродской И.Н. от залива квартиры, учитывая технологию производства данных видов работ, с учетом износа материалов составляет 47 582 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом приглашенных специализированных бригад составляет 88 816 рублей, материальные затраты, необходимые для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до затопления 08 февраля 2018 года, составляет 35 367 рублей, при этом, как пояснил в судебном заседании эксперт Б. С.Р., в стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88 816 рублей были включены плановые и накладные расходы юридического лица, специалистами которого должны выполняться работы по восстановительному ремонту квартиры, а стоимость этих же работ без учета накладных и плановых расходов юридического лица и без учета износа составляет 60 929 рублей, в связи с чем мировым судьей неверно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88 816 рублей, поскольку истцом Бродской И.Н. не представлено доказательств необходимости выполнения работ по восстановительному ремонту принадлежащей ей квартиры определенными строительными организациями, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу Бродской И.Н., составляет 60 929 рублей.

    При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика Александровой С.Н. и ее представителя - адвоката Резник О.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Бродской И.Н. подлежит определению с учетом износа материалов, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, учитывая, что имущество истца Бродской И.Н. пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету без учета износа.

     Также суд находит несостоятельными доводы ответчика Александровой С.Н. и ее представителя - адвоката Резник О.Н. о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести продавец или производитель приобретенного Александровой С.Н. шланга, поскольку по смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, при этом согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вместе с тем ответчик Александрова С.Н. не доказала, что вред причинен не по ее вине, чек на приобретение шланга не представила, ходатайств о привлечении к участию в деле продавца либо производителя данного изделия не заявляла, при этом впоследствии ответчик не лишена права предъявления регрессного требования к продавцу или производителю некачественного шланга.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что залив квартиры истца Бродской И.Н. произошел из-за разрыва шланга в квартире, собственником которой является ответчик Александровой С.Н., в связи с чем силу положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, однако, как было указано выше, истцу Бродской И.Н. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 40 323 рублей 94 копеек, САО "ВСК" ей также было выплачено страховое возмещение в размере 69 127 рублей 93 копейки, таким образом, истцу Бродской И.Н. в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры № д<адрес> г. Анапа в счет возмещения причиненного ущерба выплачено страховое возмещение на общую сумму 109 451 рубля 87 копеек, при этом согласно требованиям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта, при этом размер причиненного ущерба установлен судом в размере 60 929 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Бродской И.Н. исковых требований не имеется.

    В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Таким образом, решение мирового судьи судебного №2 г. Анапа Краснодарского края от 15 августа 2018 года суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бродской И.Н., правовых оснований для взыскания судебных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ), расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта-оценщика у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Александровой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 15 августа 2018 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Бродской И,Н. к Александровой С.Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, взыскании судебных расходов - отменить.

    Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Бродской И,Н. к Александровой С.Н., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции Анапского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: