Решение от 17.11.2021 по делу № 1-117/2021 от 01.11.2021

Дело № 1-117/43RS0039-01-2021-000774-50/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года    г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Змеева В.В., при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уржумского района Кировской области Швецова А.П.,

адвоката Бердниковой СП., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Перевозчикова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ПеревозчиковаЕ.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего кладовщиком-грузчиком в ООО ТД «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Перевозчиков Е.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение в указанном магазине спиртного, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Осуществляя задуманное, Перевозчиков Е.Н., находясь в указанный период времени в указанном месте, зашел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял одну бутылку текилы «Ранчо Вьехо Голд», емкостью 0,7 литра, стоимостью 578 рублей 66 копеек, и одну бутылку рома «BACARDI CARTA BLANCA», емкостью 0,5 литра, стоимостью 415 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», спрятав их под куртку спереди. После чего направился к стеллажам с печеньем, взял одну пачку вафель «Шарлиз» парижские бисквитные, весом 90г, стоимостью 24 рубля 70 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», спрятав их под куртку спереди. Далее Перевозчиков Е.Н., не намереваясь расплачиваться за взятый им товар, пошел мимо кассы к выходу из магазина. В этот момент его преступные действия были обнаружены продавцом магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» -ФИО2, а в последующем преступные действия обнаружила продавец магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» - ФИО1., которые потребовали от Перевозчикова Е.Н. вернуть похищенное. Перевозчиков Е.Н., понимая, что его преступные действия обнаружены, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества принадлежащего 000 «<данные изъяты>», и, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2 и ФИО1, игнорируя их законные требования вернуть похищенное, открыто похитил имущество, принадлежащее 000 «<данные изъяты>», скрывшись с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Перевозчикова Е.Н. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 1019 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый Перевозчиков Е.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с заявленным подсудимым Перевозчиковым Е.Н. ходатайством.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Перевозчиковым Е.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Перевозчикова Е.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Избирая наказание Перевозчикову Е.Н., суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Перевозчиков Е.Н., совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перевозчикову Е.Н., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перевозчикову Е.Н. судом не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Перевозчикову Е.Н. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Перевозчикова Е.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает Перевозчикова Е.Н. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Бердниковой СП. в сумме 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей за осуществление защиты Перевозчикова Е.Н. на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - 360 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░., ░ ░░░░░ 3550 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░