Решение по делу № 33-21467/2022 от 01.07.2022

Судья Кузьмина А.В.                                                    Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД 50RS0<данные изъяты>-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Воронко В.В.,

    судей Магоня Е.Г., Новикова А.В.,

    при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. к Тереховой Л. И. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Е.Ю. без удовлетворения.

Волкова Е.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, в обосновании которого указала, что ей на дату вынесения указанного решения не было известно о том, что ее отец (наследодатель) в юридически значимый период проходил лечение сильнодействующими лекарственными средствами, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при оформлении завещания.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Волкова Е.Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Волковой Е.Ю. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи