Решение по делу № 22-877/2023 от 08.02.2023

    Судья Попиралова М.А.                                               Дело № 22-877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            1 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

    судей – Донцова А.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Иванова Н.А. (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Котлярова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Иванова Н.А. его защитника-адвоката Константинова Е.Н. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 года, которым:

Иванов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

    1) 21.07.2021 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21.07.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21.07.2021 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.09.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Иванов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает о том, что преступление совершил не из корыстных побуждений, ущерб и физический вред потерпевшей причинять не хотел. Какое-либо давление применять не хотел, перочинный ножик продемонстрировал для устрашения, данный нож он не использовал по назначению. После передачи ему денежных средств попросил потерпевшую вызвать полицию, так как осознавал последствия случившегося деяния. Преступное деяние совершил, не осознавая общественную опасность своих действий.

Сообщает о том, что ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, которая приняла его извинения. В ходе судебного разбирательство потерпевшая не настаивала на строгом наказании, просила строго не наказывать. Не хотел пугать потерпевшую и причинять ей ущерб.

Обращает внимание, что преступное деяние было совершено им в состоянии <данные изъяты> опьянения, он не осознавал общественную опасность своих действий. Кроме того, говорит о том, что сам попросил потерпевшую вызвать сотрудников полиции, которая отказалась это сделать, и он в конечном итоге сам вызвал сотрудников полиции. Считает, что судом эти обстоятельства не оценены и не были приняты во внимание.

Поясняет, что он хотел инсценировать ограбление для того, чтобы его «закрыли на некоторое время, но не лишали свободы», так как он продолжительное время употреблял <данные изъяты> вещества, хотел «прийти в себя».

Полагает, что суд отнесся к его делу с личной неприязнью не учел его явку с признанием и раскаянием в содеянном, что могло повлиять на назначение наказания не связанного с лишением свободы. А также не согласен с избранной ему мерой пресечения так как он не скрывался от органов следствия и сам вызвал полицию.

Отмечает, что допрошенная в судебном заседании, по обстоятельствам его опроса и составления явки с повинной, следователь ФИО6 не является экспертом и не может и всего лишь высказала свое субъективное мнение.

Говорит о том, что судом первой инстанции, после показаний свидетеля ФИО7, которые он подробно описывает, не был допрошен никто из дежурной смены ИВС, а также врач, который проводит осмотр.

Указывает на то, что в день задержания находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, что, по мнению автора жалобы, подтверждает постановление мирового судьи от 27.12.2022.

Сообщает о том, что не отрицает факт совершения противоправного действия, а лишь указывает на то, что события 10.09.2022 происходили иначе, а не так как их установил суд первой инстанции.

Автор жалобы подробно описывает свою версию происходящих 10.09.2022 событий. Отмечает, что потерпевшая в суде первой инстанции не допрашивалась по обстоятельствам, ее показания были оглашены, а когда потерпевшая пришла в судебное заседание у нее не спросили верно ли следователем изложены ее показания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов Е.Н. в защиту интересов осуждённого Иванова Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Тяжинского района Кизилова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями Иванова Н.А., данными в ходе предварительного расследования о том, что 10.09.2022 около 09 часов, с целью хищения денежных средств, вошел в магазин <данные изъяты>, где достал имевшийся при нем нож-бабочку, подошел к продавцу Потерпевший №1, одной рукой схватил ее за руку, а второй рукой держал нож таким образом, чтобы продавец его видела, желая напугать Потерпевший №1, после чего потребовал передать ему денежные средства. Продавец выполнила его требования и отдала ему 1000 рублей. После чего он ушел из магазина и сам сообщил о совершенном преступлении в полицию.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования о том, что 10.09.2022 в период с 09 до 10 часов, находясь в помещении магазина № <данные изъяты>, Иванов, одной рукой схватил ее за правую руку, удерживая таким образом, а во второй руке держал нож, направляя лезвием в ее сторону, после чего потребовал передать ему денежные средства, при этом расстояние между ними было менее одного метра. Испугавшись, за свою жизнь и здоровье, а именно что Иванов может нанести ей удар данным ножом, она выполнила его требования и передала нападавшему 1000 рублей.

- протоколом явки с повинной, согласно которому Иванов Н.А. в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им разбойном нападении в отношении Потерпевший №1

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> № по <адрес> <адрес> Кемеровской области, где Иванов Н.А. совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями потерпевшей и самого осужденного о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

- протоколом выемки, согласно которому Иванов Н.А. добровольно выдал нож-бабочку, с применением которого он совершил разбойное нападение. Изъятый нож был осмотрен, признана вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия, согласно нож, применявшийся Ивановым Н.А. в ходе разбойного нападения, изготовлен промышленным способом, по форме, размерным и конструктивным характеристикам является ножом туристическим, и не относится к холодному оружию.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Иванова Н.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении Иванова Н.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей Потерпевший №1, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении Иванова Н.А., оснований для оговора ей осужденного, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Иванова Н.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая неприязненных отношений к осужденному не имеет, была допрошена после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон в том числе осужденного, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В ходе дальнейшего судебного разбирательства потерпевшая была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам возмещения ущерба и сторонам была предоставлена возможность задавать ей вопросы, что свидетельствует о соблюдении судом норм уголовно-процессуального кодекса.

Свидетель ФИО9 является сотрудником органов внутренних дел, проводившим следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, что не препятствует признанию показаний данного свидетеля в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам производства процессуальных действий.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшей, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного после допроса свидетеля – <данные изъяты> ФИО7 сторона обвинения или защиты ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей не заявляли и полагали возможным окончить судебное следствие.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Иванова Н.А. данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого обвиняемого и очной ставки с потерпевшей, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения разбойного нападения, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Иванову Н.А. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

В то же время утверждение Иванова Н.А., что преступление он совершил не из корыстных побуждений, а с целью инсценировки разбойного нападения, нож не применял, показания в ходе следствия давал находясь в <данные изъяты> опьянении – судебной коллегией отвергаются как недостоверные, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также признательными показаниями самого Иванова Н.А. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он использовал нож с целью завладения денежными средствами потерпевшей, поскольку ему были нужны деньги.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания Иванова Н.А. данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Ивановым Н.А. и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Несогласие стороны защиты с признательными показаниями Иванова Н.А. в ходе предварительного следствия по делу само по себе не влечет их исключение из числа доказательств и признание их недопустимыми.

С учетом того, что Иванов Н.А. допрашивался в качестве подозреваемого спустя продолжительное время после совершения преступления в 15:25 10.09.2022, в дальнейшем спустя длительный период времени подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого 30.09.2022 и в ходе очной ставки с потерпевшей 04.10.2022, оснований полагать, что осужденный дал признательные показания в ходе предварительного следствия находясь в состоянии опьянения, во время допроса и следственных действий не понимал, что говорил, не контролировал свои действия, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии таковых не установлено. Доводы жалобы осужденного об обратном отвергаются судебной коллегией как голословные, безосновательные и ничем не подтверждающиеся.

Факт привлечения Иванова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил <данные изъяты> без назначения врача, не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела, поскольку не доказывает факт потребления Ивановым Н.А. <данные изъяты>, а лишь свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Квалификация действий Иванова Н.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, при которых Иванов Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом применил предмет, используемый в качестве оружия - нож, демонстрируя его и направляя лезвием в строну Потерпевший №1, одновременно удерживая потерпевшую и высказывая требование о передаче ему имущества, тем самым Иванов Н.А. продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

С учетом применения ножа, обстановки, агрессивного поведения Иванова Н.А., потерпевшая Потерпевший №1, находящаяся под <данные изъяты> воздействием осужденного, возникшую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимала реально и выполнила требования осужденного. Завладев денежными средствами, Иванов Н.А. скрылся с места преступления.

Мотив действий Иванова Н.А. являлся корыстным, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, являлось средством устранения препятствий со стороны потерпевшей по завладению имуществом, т.е. достижения желаемой Ивановым Н.А. цели – хищения чужого имущества, а именно денежных средств. При совершении разбоя осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует также то, что, похитив денежные средства у потерпевшей Иванов Н.А. распорядился ими по своему усмотрению.

Последующие действия Иванова Н.А. связанные добровольным сообщением в полицию о совершенном преступлении, свидетельствуют об отношении осужденного к содеянному и на правильность выводов суда о виновности и квалификации его действий не влияют, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Учитывая материалы дела касающиеся личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у судебной коллегии нет оснований полагать, что преступление было совершено им в состоянии <данные изъяты>.

    Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; признание им себя виновным; раскаяние; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания; погашение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесения извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Данных для признания наличия у Иванова Н.А. на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, судом при постановлении приговора не установлено. Сам по себе факт рождения ребенка после вынесения приговора, о чем заявил в суде апелляционной инстанции осужденный, не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством, т.к. противоречит закону.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Н.А., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Иванову Н.А., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания Иванову Н.А. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований как для применения вышеуказанных положений закона

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Иванова Н.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в силу прямого указания закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21.07.2021, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Иванову Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. Поскольку Иванову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставление ему без изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 года в отношении Иванова Николая Александровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                               Д.А. Мельников

Судьи:                                                  А.В. Донцов

                                                   Н.А. Климова