Решение по делу № 2-358/2021 от 19.10.2020

N

№2-358/2021 (№2-6444/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В. к Родионовой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 22 сентября 2020 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Родионовой Н.П., автомобиля ..., под его (Пономарева С.А.) управлением, автомобиля ..., под управлением Князева Н.В.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Родионова Н.П., риск гражданской ответственности которой, на момент дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован.

Пономарев А.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...без учета износа), ... (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля составляет .... Ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку произошла конструктивная гибель транспортно средства.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398044 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оценке в размере 8500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев С.А., Князев Н.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что Пономарев С.А. является собственником автомобиля ....

22 сентября 2020 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Родионовой Н.П., автомобиля ..., под Пономарева С.А., автомобиля ..., под управлением Князева Н.В.

Виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Родионова Н.П.

В соответствии с постановлением ... по адресу: ..., Родионова Н.П., управляя транспортным средством ..., нарушила правила маневрирования транспортных средств на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., является Родионова Н.П., согласно карточке учета транспортного средства ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года Родионова Н.П. признана виновной в нарушении пункта 2.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом гражданской ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N от 08 октября 2020 года, выполненное ..., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля составляет .... Стоимость годных остатков, по состоянию на 22 сентября 2020 года, могла составлять, с учетом округления ....

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспорен размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 13 мая 2021 года восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба.

По результатам расчета стоимость годных остатков составляет ..., среднерыночная стоимость автомобиля составляет ....

Оценивая заключение эксперта ... N от 13 мая 2021 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2020 года, составляет 350693 рубля (...).

При этом суд исходит из того, что поскольку Родионовой Н.П. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Довод Родионовой Н.П. о том, что размер вреда подлежит уменьшению, исходя из имущественного положения, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В подтверждение довода о необходимости снижения размера вреда Родионовой Н.П. представлены копия кредитного договора, справка об уплаченных процентах и основном долге, справка о составе семьи, копия свидетельства о рождении ребенка, справка 2 – НДФЛ.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку уменьшение размера вреда является правом, а не обязанностью суда, материалы гражданского дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, с учетом размера материального ущерба, подлежащего взысканию, основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств N от 22 сентября 2020 года, акту N об оказанных услугах от 22 сентября 2020 года, кассовому чеку от 07 октября 2010 года Пономарев А.В. понес расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06 октября 2020 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по определению размера ущерба, что подтверждено договором на выполнение услуг от 06 октября 2020 года, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 06 октября 2020 года, кассовым чеком на сумму 7500 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того при подаче иска Пономаревым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 7180 рублей, что подтверждено чек-ордером от 09 октября 2020 года.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 6706 рублей 93 копейки и подлежит взысканию с ответчика Родионовой Н.П. в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно счету на оплату N от 13 мая 2021 года расходы за производство судебной экспертизы составили 20000 рублей, не оплачены.

Расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А. В. к Родионовой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Н. П. в пользу Пономарева А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350693 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оценке в размере 7500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6706 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Родионовой Н. П. в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 17 июня 2021 года.

Судья Плясунова А.А.