Решение по делу № 2-18/2023 (2-2233/2022;) от 16.06.2022

№ 2-18/2023

64RS0047-01-2022-002784-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г.                           г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдич Анастасии Борисовны к Найдич Евгению Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Развитие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Найдич А.Б. обратилась в суд с иском к Найдич Е.М., ООО «Нефтегаз-Развитие» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> ведущий судебный
пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Курбанова Д.З., рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> № ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №, вступившего в законную силу <дата> в отношении должника Найдич Е.М. в пользу взыскателя ООО «Нефтегаз-Развитие» произвел арест имущества должника по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 1) Телевизор марки Philips в корпусе черного цвета стоимостью
8 000 руб.; 2) Стиральная машина марки Mielle в корпусе белого цвета стоимостью
10 000 руб.; 3) Пылесос марки Bork в корпусе черного цвета стоимостью
1 000 руб.; 4) Холодильник марки NEPP в корпусе серого (металлического) цвета стоимостью 25 000 руб.; 5) Духовая печь марки NEPP в корпусе серого (металлического) цвета стоимостью 8 000 руб.; 6) Микроволновая печь марки NEPP в корпусе серого (металлического) цвета стоимостью 5 000 руб.; 7) Варочная панель марки NEPP в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 руб.; 8) Телевизор марки Samsung в корпусе серого цвета стоимостью 30 000 руб.; 9) Акустическая система марки Momtov Audio в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 руб.;
10) Кондиционер Daikin в корпусе белого цвета стоимостью 30 000 руб.;
11) Деревянный стол коричневого цвета стоимостью 5 000 руб.; 12) Деревянный шкаф коричневого цвета стоимостью 8 000 руб.; 13) Механический стул коричневого цвета стоимостью 2 000 руб.; 14) Ноутбук марки Acev в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 руб.; 15) Деревянная вешалка коричневого цвета стоимостью
5 000 руб.; 16) Зеркало в ванной с рамой из массива дерева стоимостью 8 000 руб.;
17) Раковина белого цвета стоимостью 6 000 руб.; 18) Унитаз белого цвета, имеющий следы эксплуатации, стоимостью 6 000 руб.; 19)- ; 20) Кондиционер марки General Climatec в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 руб.; 21) Кухонный стол белого цвета из массива дерева круглой формы стоимостью 5 000 руб.; 22) Кухонные стулья белого цвета из дерева и ткани (4 штуки) стоимостью – 4 000 руб. Всё имущество, описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> за исключением имущества под номерами 1, 2, 3, 4, 21 и 22, принадлежит истцу.
<дата> было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Саратова о разделе совместно нажитого имущества между Найдич Е.М. и Найдич Е.А., из которого следует, что в собственности Найдич Е.М. отсутствует имущество, описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06 июня 2022 г. за исключением имущества под номерами 1, 2, 3, 4, 21 и 22. При этом 26 ноября
2021 г. истец с ответчиком Найдич Е.М. заключили брачный договор. В соответствии с п. 10 брачного договора: «Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. О заключении брачного договора кредитор,
ООО «Нефтегаз-Развитие» было уведомлено заказным письмом. <дата> истец вступила в брак с Найдич Е.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> Имущество, описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, за исключением имущества под номерами 1, 2, 3, 21 и 22, приобретены истцом и не принадлежат Найдич Е.М.

На основании изложенного, Найдич А.Б. просит исключить из акта
о наложении ареста (описи имущества) от <дата> Октябрьское РОСП
г. Саратова УФССП России по Саратовской области следующее имущество:
1) Духовая печь марки NEPP в корпусе серого (металлического) цвета стоимостью
8 000 руб.; 2) Микроволновая печь марки NEPP в корпусе серого (металлического) цвета стоимостью 5 000 руб.; 3) Варочная панель марки NEPP в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 руб.; 4) Телевизор марки Samsung в корпусе серого цвета стоимостью 30 000 руб.; 5) Акустическая система марки Momtov Audio в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 руб.; 6) Кондиционер Daikin в корпусе белого цвета стоимостью 30 000 руб.; 7) Деревянный стол коричневого цвета стоимостью
5 000 руб.; 8) Деревянный шкаф коричневого цвета стоимостью 8 000 руб.;
9) Механический стул коричневого цвета стоимостью 2 000 руб.; 10) Ноутбук марки Acev в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 руб.; 11) Деревянная вешалка коричневого цвета стоимостью 5 000 руб.; 12) Зеркало в ванной с рамой из массива дерева стоимостью 8 000 руб.; 13) Раковина белого цвета стоимостью 6 000 руб.;
14) Унитаз белого цвета имеющий следы эксплуатации стоимостью 6 000 руб.;
15) Кондиционер марки General Climatec в корпусе белого цвета стоимостью
10 000 руб.

В судебном заседании истец Найдич А.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик Найдич Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ООО «Нефтегаз-Развитие» в лице конкурсного управляющего Киселева Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Октябрьский РОСП     г.Саратова, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова Курбанова Д.З. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,
а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку
в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте
о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Найдич Е.М.
и Найдич А.Б. состоят в зарегистрированном браке с <дата>

<дата> между Найдич Е.М. и Найдич А.Б. заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п.10). Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора (п.11).

<дата> ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Курбанова Д.З., рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу
№ А57 – 25141/2019, вступившего в законную силу <дата> в отношении должника Найдич Е.М. в пользу взыскателя ООО «НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ», произвел арест имущества должника Найдич Е.М. по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Подвергнуто аресту имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>:

Телевизор в корпусе черного цвета стоимостью 8000 руб.

Стиральная машина в корпусе белого цвета стоимостью 10000 руб.

Пылесос в корпусе черного цвета стоимостью 1000 руб.

Холодильник в корпусе серого (металлического) цвета стоимостью
25000 руб.

Духовая печь в корпусе серого (металлического) цвета стоимостью
8000 руб.

Микроволновая печь (металлического) цвета стоимостью 5000 руб.

Варочная панель в корпусе черного цвета стоимостью 5000 руб.

Телевизор в корпусе серого цвета стоимостью 30000 руб.

Акустическая система в корпусе белого цвета стоимостью 10000 руб.

Кондиционер в корпусе белого цвета стоимостью 30000 руб.

Деревянный стол коричневого цвета стоимостью 5000 руб.

Деревянный шкаф коричневого цвета стоимостью 8000 руб.

Механический стул коричневого цвета стоимостью 2000 руб.

Ноутбук в корпусе черного цвета стоимостью 10000 руб.

Деревянная вешалка коричневого цвета стоимостью 5000 руб.

Зеркало в ванной с рамой из массива дерева стоимостью 8000 руб.

Раковина белого цвета стоимостью 6000 руб.

Унитаз белого цвета, имеющий следы эксплуатации стоимостью
6000 руб.

–

Кондиционер в корпусе белого цвета стоимостью 10000 руб.

Кухонный стол белого цвета из массива дерева круглой формы стоимостью 5000 руб.

Кухонные стулья белого цвета из дерева и ткани (4 штуки) стоимостью
4000 руб.

Однако, по мнению истца, все имущество, описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> за исключением имущества под
№№, 2, 3, 4, 21 и 22, принадлежит истцу Найдич А.Б., что также подтверждается
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>
(дело №) и брачным договором от <дата>, заключенным
Найдич А.Б. с Найдич Е.М.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по административному делу №2а-2231/2022 административное исковое заявление Найдич Е.М. к Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Найдича Е.М. - без удовлетворения.

Кроме того, судом учитывается, что в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2231/2022 по административному иску Найдич Е.М. к Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о признании незаконным акта о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП
г. Саратова на основании постановления от <дата> исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> следующее имущество: стиральная машина Mielie в корпусе белого цвета, сколы и царапины 1 шт.; холодильник NePP в корпусе серого цвета, сколы и царапины 1 шт.; варочная панель NePP в корпусе черного цвета, сколы и царапины 1 шт.; раковина белого цвета 1 шт.; унитаз белого цвета 1 шт. (под №№, 4, 7, 17,18).

Проанализировав представленным истцом в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение заявленных исковых требований истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение истца о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> под №№, 2, 3, 4, 21 и 22, приобретено
Найдич А.Б. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные стороной истца в материалы дела товарные чеки о приобретении имущества: деревянный стол коричневого цвета, деревянный шкаф коричневого цвета, механический стул коричневого цвета, деревянная вешалка коричневого цвета, зеркало в ванной с рамой из массива дерева, не принимаются во внимание суда в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они представлены в копиях и без подлинников, тем самым не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), а также не представляется возможным идентифицировать само имущество, приобретенное по данным чекам, и лицо, которое приобретало это имущество. Более того, данные копии чеков представлены в отношении только части имущества.

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
<дата> (дело №), из которого, как указывает истец, следует, что в собственности Найдич Е.М. отсутствует имущество, описанное в акте о наложении аресте (описи имущества) от <дата>, за исключением имущества под
№№, 2, 3, 4, 21 и 22, не принимается во внимание суда, поскольку данное решение суда постановлено <дата>, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен <дата>, т.е. после судебного решения, при этом за это время
(с <дата> по <дата>) ответчик Найдич Е.М. фактически мог приобрести спорное имущество.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательством истцом также не представлено.

Ссылка истца на заключенный с ответчиком брачный договор от <дата>, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, данный брачный договор был заключен Найдич А.Б. и Найдич Е.М. также после вынесения судом решения от <дата>

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, которые подлежали бы восстановлению судом. В материалах дела доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества, указанного в акте о наложении аресте (описи имущества) от
<дата>, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Найдич Анастасии Борисовны к Найдич Евгению Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Развитие»
об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                      А.А. Королева