Решение по делу № 2-330/2019 от 28.02.2019

Гр. дело № 2-330/2019 Мотивированное решение составлено 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца Ларионова А.В.,

ответчиков Ларионовой С.Т., Ларионова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Анатолия Владимировича к Ларионовой Светлане Тимофеевне, Ларионову Владимиру Евгеньевичу, Ларионову Алексею Анатольевичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к Ларионовой С.Т., Ларионову В.Е., Ларионову А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем квартиры <.....> в г. Апатиты. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована его <.....> Ларионова С.Т., Ларионов В.Е., Ларионов А.А. Ответчик Ларионова С.Л. и ее <.....> Ларионов В.Е. закрывают от него жилые комнаты, запрещают ему находиться в том или ином жилом помещении, т.е. не позволяют пользоваться всем жилым помещением. Стремясь избежать конфликтов, его <.....> Ларионов А.А. совместно с членами его семьи проживает по <.....> с 2007 года. В свою очередь, лишив его права пользования жилым помещением, ответчик Ларионов В.Е. <.....> без регистрации по месту жительства, вселил в данное жилое помещение членов своей семьи. Он неоднократно жаловался в судебные и правоохранительные органы по поводу сложившегося положения, однако ответчики лишь формально признают его требования, как только компетентные органы прекращают соответствующие проверки, положение с нарушением его жилищных прав продолжается. В 2007 года он обращался в Апатитский городской суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, производство по данному иску было прекращено. Ответчики действительно передали ему ключи от квартиры, но условия пользования жилым помещением остаются неприемлемыми. В 2018 году он обратился в МО МВД России «Апатитский» с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу УУП Печеницын А.В. установил, что некоторые комнаты квартиры ответчики закрывают на замок, не пускают его в эти жилые помещения. Считает, что указанные действия являются противоправными, поскольку пунктом 4 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчики Ларионова С.Т. и Ларионов В.Е. не вправе осуществлять свои жилищные права в ущерб его жилищным правам, в том числе ограничивать его в пользовании всем жилым помещением, а также вселять в квартиру лиц, не внесенных в договор социального найма.

Просит суд обязать ответчиков Ларионову С.Т. и Ларионова В.Е. устранить нарушение его жилищных прав и устранить ограничение его права пользования всем жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Апатиты, <.....> следующим образом, комната 1- Ларионов А.А. и Ларионов В.Е., комната 2-Ларионова С.Т., комната 3 –истец Ларионов А.В.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит обязать ответчиков Ларионову С.Т., Ларионова В.Е., Ларионова А.А. не чинить ему препятствия в пользовании комнатой площадью 10,3 кв.м. и передать ему ключи от дверей данной комнаты. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Апатиты, <.....> следующим образом: комната площадью 17,1 кв.м.- Ларионов А.А. и Ларионов В.Е., комната площадью 17 кв.м. - Ларионова С.Т., комната площадью 10,3 кв.м - истец Ларионов А.В. Указал, что ключи от квартиры у него имеются, но ответчики отказывают ему в выдаче ключей от дверей комнаты площадью 10,3 кв.м., ключи от комнаты площадью 17,1 кв.м. ему не требуются, пользоваться указанной комнатой он не желает. В связи с отсутствием иного места жительства намерен проживать по указанному адресу.

Ответчик Ларионова С.Т. исковые требования Ларионова А.В. не признала. Указала, что она не чинит препятствий истцу, ему были выданы ключи, вход в квартиру открыт. Однако, истец не проживает в указанной квартире с 1996 года, в комнате №3 (площадью 10,3 кв.м.) проживает <.....> истца. Ларионов А.В. до 2012 года не оплачивал коммунальные услуги по квартире, по ней накопился долг, который она оплатила, и теперь в порядке регресса взыскивает с истца. У истца <.....>, который случился с ним в результате <.....>. Она уже вызывала полицию, когда истец пришел с <.....> и ломился в квартиру. С ним опасно жить в одной квартире. Решением мирового судьи истцу уже было отказано в определении порядка пользования жилым помещением. Пояснила, что в комнате №1 площадью 17,1 кв.м. в настоящее время проживает старший <.....> Ларионов В.Е., в комнате №2 площадью 17 кв.м. проживает она, в комнате №3 площадью 10,3 кв.м. младший <.....> Ларионов А.А. с семьей. Закрываются на ключ две комнаты (№1 и №3), в которых проживают <.....>, ее комната не закрыта, истца в свою комнату она пускает. <.....> закрывают от Ларионова А.В. двери в комнаты, поскольку он им посторонний человек, уже 24 года не проживает в квартире.

Ответчик Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 20 марта 2019 года исковые требования Ларионова А.В. не признал. Указал, что истцу никто не мешает проживать в квартире, он уже не первый раз подает иск. Подтвердил, что в квартире в двери комнаты №1, в которой проживает Ларионов В.Е., и комнаты №3, в которой проживает он со своей семьей, врезаны замки с целью закрыться от истца. Ключи от замков находятся у него и у <.....>

Ответчик Ларионов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на невозможность выделения истцу отдельной комнаты в квартире, с учетом зарегистрированных и проживающих в ней лиц. Предложил истцу проживать вместе с ним в комнате №1, опасаясь за совместное проживание Ларионова А.В. вместе с Ларионовой С.Т., исходя из поведения истца. Подтвердил факт того, что комнаты №1 и №3 закрываются на ключ от истца, ключи от комнаты №1 находятся у него, от комнаты №3 у Ларионова А.А.

Определением Апатитского городского суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ларионова А.А. и представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчиков Ларионову С.Т. и Ларионова В.Е., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры г. Апатиты №110ж-2018, материалы гражданского дела №2-4179/2017, материалы гражданского дела №2-727/2017, суд считает исковые требования Ларионова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 названной статьи).

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....>, является изолированным жилым помещением, трехкомнатной квартирой общей площадью 60,50 кв.м., в том числе жилой площадью 44,5 кв.м., и состоит из трех комнат жилой площадью 17,1 кв.м., 17,0 кв.м. и 10,3 кв.м., и находится в муниципальной собственности.

11 августа 2009 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (наймодатель) и Ларионовым А.В. (наниматель) заключен договор №1719 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Ларионова С.Т. <.....>), Ларионов В.Е. (<.....>), Ларионов А.А. (<.....>).

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2012 года определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по данной квартире. На Ларионова А.В., Ларионову С.Т., Ларионова А.А., Ларионова В.Е. возложена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 части от общего начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: город Апатиты, <.....>, по каждому, начиная с 21 июня 2012 года.

Вступившим в законную силу определением Апатитского городского суда от 06 июля 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску по иску Ларионова А.В. к Ларионовой С.Т., Ларионову В.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от квартиры. Из указанного определения следует, что производство по делу прекращено в связи с добровольным урегулированием спора, истцу Ларионову А.В. был передан комплект ключей от спорной квартиры.

<.....>

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы с 22 января 1992 года: Ларионов А.В., Ларионова С.Т., Ларионов В.Е., Ларионов А.А. (Ларионов А.А. был выписан для службы в армии и вновь зарегистрирован с 14 августа 2009 года), что следует из справки по форме №9, выданной МКУ «МФЦ», и архивной поквартирной карточки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в судебное заседание материалами между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ответчики препятствуют истцу в пользовании помещениями (комнатами), находящимися в спорной квартире, что нашло свое бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что ключи от квартиры у него имеются, но ответчики закрывают от него жилые комнаты на ключ, запрещают ему находиться в том или ином помещении квартиры, т.е. не позволяют пользоваться всем жилым помещением, отказывают ему в выдаче ключей от комнаты №3 (площадью 10,3 кв.м.).

Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что истцу были выданы ключи от квартиры. Не оспаривали, что в двери комнат квартиры врезаны замки с целью закрыться от истца, поскольку Ларионов А.В. для них посторонний человек, уже 24 года не проживает в квартире. Ключи от замков в комнатах находятся у Ларионова А.А. и у Ларионова В.Е.

Из материалов надзорного производства прокуратуры г. Апатиты №110ж-2018 усматривается, что 13 марта 2018 года истец обращался с заявлением по вопросу чинения ему препятствий в пользовании помещениями, находящимися в квартире, расположенной по адресу: город Апатиты, <.....>, указывая, что на дверях комнат данной квартиры установлены замки. Истцу было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов проверки КУСП № 2231 от 06 февраля 2018 года, следует, что 06 февраля 2018 года в 13 часов 31 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение от Ларионова А.В., проживающего по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....> о том, что <.....> не пускает его домой. В результате выезда по данному адресу наряда ППСп нарушений общественного порядка не выявлено, каких-либо заявлений не поступало. В ходе проверки по материалу опрошен Ларионов А.В., который пояснил, что его <.....> Ларионова С.Т. не препятствует вхождению в муниципальную квартиру и от заявления он отказывается. В ходе проверки по материалу была опрошена Ларионова С.Т., которая пояснила, что предоставила <.....> запасной ключ от квартиры и не препятствует вхождению Ларионова А.В. в квартиру.

Определением старшего УУП МО МВД России «Апатитский» Печеницына А.В. от 06 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов проверки КУСП № 5033 от 23 марта 2018 года следует, что 20 марта 2018 года в адрес МО МВД России «Апатитский» из прокуратуры г. Апатиты поступило обращение Ларионова А.В., о том, что граждане, зарегистрированные и проживающие по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....>, не предоставляют для проживания Ларионову А.В., также зарегистрированному по данному адресу, отдельную и в настоящее время закрытую на замок комнату. В ходе проверки по материалу была опрошена Ларионова С.Т., которая указала, что она проживает по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....>, в муниципальной квартире совместно с ней в квартире в одной из комнат проживает <.....> - Ларионов В.Е. совместно со своей <.....> а в другой комнате<.....> Ларионов А.А. совместно с <.....>, в третьей комнате проживает-она. Комнаты, где проживают ее <.....> со своими семьями, закрываются на ключ, так как они опасаются за свое имущество по причине того, что <.....> Ларионову А.В. они не доверяют. Свою комнату она не закрывает. Ключи от квартиры Ларионову А.В. выданы и она готова предоставить ему для проживания свою комнату, так как в остальных комнатах живут <.....>, зарегистрированные в данной квартире, со своими семьями и они физически не могут предоставить Ларионову А.В. отдельную комнату. Препятствий в пользовании жилым помещением она Ларионову А.В. не чинит и ни чинила. Ларионов А.А. и Ларионов В.Е. подтвердили слова Ларионовой С.Т.

Определением старшего УУП МО МВД России «Апатитский» Печеницына А.В. от 20 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что комнаты площадью 10,3 кв.м. и 17,1 кв.м. закрыты, и доступ истца в них отсутствует, т.е. со стороны ответчиков чинятся препятствия истцу в пользовании помещениями (комнатами) в квартире по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....>

Поскольку в силу приведенных норм закона истец с ответчиками обладает равными правами пользования всеми комнатами в квартире, суд считает, что требования истца Ларионова А.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требования истца в части передачи ему от ответчика Ларионова А.А. ключей от комнаты площадью 10,3 кв.м. подлежат удовлетворению, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок для передачи ключа от дверей комнаты площадью 10,3 кв.м. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку он является разумным и достаточным для выполнения указанных действий.

Исковые требования Ларионова А.В. в части определения порядка пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....>, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в статьях 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма, а в силу положений пункта 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением, как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

С учетом изложенного, анализируя положения статьей 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма.

Определение порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу в указанной части требований суд не находит, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть) отказано в удовлетворении требований Ларионова Анатолия Владимировича к Ларионовой Светлане Тимофеевне, Ларионову Владимиру Евгеньевичу, Ларионову Алексею Анатольевичу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: город Апатиты, <.....>

В исковом заявлении Ларионова А.В. в рамках гражданского дела N2-4170/2017 об определении порядка пользования квартирой не указано каким образом истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Апатиты, <.....>. Исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнены не были.

Между тем, по данному делу предметом иска является определение порядка пользования квартирой определенным образом: комната 1, площадью 17,1 кв.м.- Ларионов А.А. и Ларионов В.Е., комната 2, площадью 17 кв.м. - Ларионова С.Т., комната 3, площадью 10,3 кв.м - истец Ларионов А.В. Такие требования Ларионовым А.В. в рамках гражданского дела N2-4170/2017 не заявлялись и судом не рассматривались.

Несовпадение предмета настоящего иска с предметом ранее заявленного спора, по которому судом в удовлетворении требований было отказано, исключает тождественность указанных требований и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде выделения в пользование отдельной комнаты), требования истца об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ларионова Анатолия Владимировича к Ларионовой Светлане Тимофеевне, Ларионову Владимиру Евгеньевичу, Ларионову Алексею Анатольевичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Обязать Ларионову Светлану Тимофеевну, Ларионова Владимира Евгеньевича, Ларионова Алексея Анатольевича не чинить препятствия Ларионову Анатолию Владимировичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....>

Обязать Ларионова Алексея Анатольевича передать Ларионову Анатолию Владимировичу ключ от комнаты площадью 10,3 кв.м., расположенной в квартире по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....>, в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Ларионова Анатолия Владимировича к Ларионовой Светлане Тимофеевне, Ларионову Владимиру Евгеньевичу, Ларионову Алексею Анатольевичу об определении порядка пользования квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша