Решение по делу № 11-140/2021 от 15.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по частной жалобе ИП ФИО3 на определение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым просила взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме: 206 050,86 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 39 945,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, 240 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>, и 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> заявление ИП ФИО3 о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, поскольку предъявленное заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье.

В частной жалобе ИП ФИО3 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, так как формулировка, приведенная в абзаце 20 заявления-оферты, свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела мировому судье, поскольку не ясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров на определенном судебном участке мирового судьи в заявлении-оферте отсутствует. Так как последнее известное место регистрации ФИО4 – <адрес>, в данном случае заявление о вынесении судебного приказа было подано без нарушений правил подсудности.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из поступившего материала, ИП ФИО3 подала заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору мировому судье по месту регистрации должника.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью, мировой судья исходил из того, что кредитным договором предусмотрена договорная подсудность разрешения спора по месту заключения кредитного договора.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из представленного материала следует, что <дата> КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4 заключили кредитный договор <номер> в виде заявления-оферты (л.д.<...>).

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от <дата> № <номер>л.д.<...>).

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) от <дата> (л.д.<...>).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от <дата> № <номер> (л.д<...>).

Таким образом, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Согласно условий заявления-оферты, в случае неисполнения обязательств, банк обращается за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд <адрес>, или к мировому судье также по месту заключения договора. Также, аналогичная подсудность определена и п. 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), подсудность спора по искам банка определена мировому судье по месту заключения договора.

Дело о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к категории дел, подсудность которых в силу положений ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту получения оферты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате ИП ФИО3 заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 – оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                      Е.В. Кочеткова