Решение по делу № 1-310/2024 от 30.05.2024

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-002837-57

Дело № 1-310/2024

Поступило в суд 30.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года                                         г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Смоляниновой К.Е., Мысливец А.А.,

с участием государственных обвинителей Милюкова И.С., Дворковой Е.П., Дашковской М.Е.,

защитников-адвокатов Сёмочкиной И.И., Сторожевых Е.В., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каледина Никиты Олеговича, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, невоеннообязанного, с общим средним образованием, холостого, имеющего * со слов, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каледин Н.О. совершил умышленное преступление против собственности в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 13.07.2023, вступившим в законную силу 24.07.2023, Каледин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Каледин Н.О. на 03.04.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказацию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

03.04.2024 около 18 часов 45 минут у Каледина Н.О., находящегося в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: ***, возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, Каледин Н.О., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины тайно взял принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество на общую сумму 407 рублей 04 копейки, а именно: две банки кофе «Jardin» (Жардин) Кения Килиманджаро растворимый, 95г., стоимостью по закупочной цене 275 рублей 62 копейки, из расчета стоимости 137 рублей 81 копейка за единицу товара; банку кофе «Jardin» (Жардин) Голд растворимый, 95г., стоимостью по закупочной цене 131 рубль 42 копейки, которое поместил в пакет, находящийся при нем, и, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, направился с ним к выходу из магазина, однако был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каледин Н.О. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, с квалификацией действий, с суммой материального ущерба. По обстоятельствам дела пояснил, что 13.07.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей, который он не оплатил. 03.04.2024 он зашел в магазин «Ярче», расположенный по ***, и у него возник умысел на кражу товара из данного магазина в личных целях, при этом собой у него не было денежных средств. В магазине он направился в сторону рядов с кофейной продукцией. Оглядевшись и поняв, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки три банки кофе, наименование которого не помнит, и положил их в черный пакет, находившийся при нем, а затем направился к выходу, миновав кассовые зоны. В этот момент из магазина выбежала женщина - сотрудник магазина, и попросила его вернуть похищенный кофе. Он решил вернуть кофе сотруднику магазина, после чего подошли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции № 2 «Железнодорожный».

Суд, выслушав сторону обвинения и защиты, проверив показания подсудимого, представителя потерпевшего Бакшеевой Е.Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, находит вину Каледина Н.О. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Так, виновность Каледина Н.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Бакшеевой Е.Ю. в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.44-46), из которых следует, что она работает управляющей магазина «Ярче», расположенного по адресу: ***. **** около 19 часов 00 минут ей позвонила продавец магазина Свидетель №3 и сообщила, что около 18 часов 45 минут **** она в магазине задержала мужчину, пытавшегося похитить товар. Как ей пояснила Свидетель №3, в торговом зале она обратила внимание на мужчину с бородой, одетого во все черное, с черным пакетом в руках, который подошел к стеллажу с кофейной продукцией, взял с полки три банки кофе и, положив их к себе в пакет, направился на выход из магазина мимо кассовой зоны. Она (Свидетель №3) сразу пошла за мужчиной и остановила его на выходе. Мужчина не сопротивлялся, вернулся с ней обратно в магазин, где выложил взятый им товар. **** в вечернее время она (Бакшеева) приехала в магазин и просмотрела записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, где увидела, как в 18 часов 44 минуты **** в торговый зал магазина зашел мужчина, прошел к стеллажу с кофейной продукцией, сначала взял рукой 2 банки кофе, положив их в черный, находящейся при нем пакет, затем взял еще 1 банку с кофе, вновь положив ее себе в пакет, после чего ролшел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, и вышел из торгового зала магазина. Согласно документам и видеозаписи, мужчина взял следующий товар: 2 банки кофе «Jardin» (Жардин) Кения Килиманджаро, массой 95 г каждая, закупочной стоимостью 137 рублей 81 копейка за банку, на сумму 275 рублей 62 копейки; банку кофе «Jardin» (Жардин) Голд, массой 95 г, закупочной стоимостью 131 рубль 42 копейки. Вышеописанные товарно-материальные ценности принадлежали ООО «Камелот-А», их общая стоимость составила 407 рублей 04 копейки. Товар был возвращен, ущерб ООО «Камелот-А» не причинен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.54-55), согласно которым она трудоустроена в должности продавца-кассира в магазине «Ярче» по ***. **** в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Ярче», где около 18 часов 44 минут обратила внимание на мужчину с темной бородой, в черной кепке, одетого в черную куртку и черные штаны, который с черным пакетом в руке подошел к стеллажу с кофейной продукцией, взял с полки 2 банки кофе, положив их себе в пакет, затем взял еще банку кофе и тоже положил ее в пакет, после чего направился к выходу из магазина. Когда она увидела, что мужчина с пакетом в руках проходит мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, то направилась за ним в сторону выхода, окрикнула его, после чего схватила его рукой за пакет, и попросила остановиться. Мужчина сразу остановился, онн никуда не бежал и не сопротивлялся. Она попросила его вернуться в магазин и выложить похищенное. В этот же момент около выхода из магазина к ним подошли сотрудники полиции. Вместе с ней и сотрудниками полиции мужчина зашел обратно в магазин, где выложил 2 банки кофе «Jardin» Кения Килиманджаро, и 1 банку кофе «Jardin» Голд, массой 95 г. Сотрудникам полиции мужчина представился как Каледин Никита Олегович. Сотрудники приняли от нее заявление, после чего мужчина в сопровождении сотрудников покинул магазин.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.48-50, 51-53), согласно которым они проходят службу в ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. **** они несли службу в составе мобильного взвода на маршруте патрулирования АП-23. Около 19 часов 00 минут **** они находились около магазина «Ярче», расположенного по адресу ***, где обратили внимание, что на выходе из магазина стоит высокий мужчина, одетый во все черное, и держит в руке черный пакет, а рядом с ним стоит сотрудник магазина. Они предположили, что сотруднику магазина нужна помощь и немедленно проследовали к ним. Сотрудник магазина Свидетель №3 пояснила, что мужчина хотел похитить кофе. В магазине мужчина никому сопротивление не оказывал, убежать не пытался. Когда они зашли с сотрудником магазина Свидетель №3 и мужниной в служебное помещение магазина, то мужчина самостоятельно достал из своего пакета 3 банки кофе и поставил их на стол. В служебном помещении мужчина представился им как Каледин Никита Олегович. В ходе проверки было выявлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, виновность Каледина Н.О. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Свидетель №3 от **** о факте хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А», из магазина «Ярче», расположенного по адресу: *** (л.д. 11);

справкой об ущербе ** от ****, согласно которой стоимость двух банок кофе «Jardin» (Жардин) Кения Килиманджаро растворимый, 95г., банки кофе «Jardin» (Жардин) Голд растворимый, 95г., составляет 407 рублей 04 копейки (л.д. 12-13);

протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ярче» по адресу: ***; в ходе осмотра изъяты СД-диск с видеозаписью от ****, 2 банки кофе «Jardin» Кения Килиманджаро, 1 банка кофе «Jardin Gold» (л.д. 27-30);

протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 банки кофе «Jardin» Кения Килиманджаро, 1 банка кофе «Jardin Gold» (л.д. 31-34);

протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от **** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу: ***, зафиксировавших обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» (л.д.69-72);

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района *** от ****, вступившим в законную силу ****, согласно которому Каледин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.25).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «Камелот-А» на общую сумму 407 рублей 04 копейки, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Калединым Н.О. преступления.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Так, суд находит оглашенные показания представителя потерпевшего Бакшеевой Е.Ю., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также с показаниями самого Каледина Н.О. в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей либо иной их заинтересованности в исходе данного дела в ходе судебного следствия не установлено.

Показания подсудимого Каледина Н.О., данные в судебном заседании, суд находит достоверными и принимает в качестве доказательства его виновности, поскольку они согласуются с исследованными показаниями допрошенных в ходе дознания лиц и письменными материалами дела, положенными в основу приговора.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Каледина Н.О. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом исследованных по делу доказательств судом установлено, что Каледин Н.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», при этом действовал тайно, его действия в момент хищения не были замечены собственником и другими лицами.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он пытался безвозмездно завладеть чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения.

    Каледин Н.О. похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог сделать этого по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина, а похищенные им товары изъяты и возвращены потерпевшему.

Действия Каледина Н.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, переквалификации содеянного на иную статью уголовного закона, а равно для оправдания Каледина Н.О. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Каледина Н.О.

    Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» №275 от 14.05.2024 Каледин Н.О. *

    Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, а потому, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, последовательные и целенаправленные действия Каледина Н.О. до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; социально адаптирован, обладает устойчивыми семейными связями, проживает *; имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Новосибирске; со слов, работал и занимался общественно-полезным трудом; удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, а также учитывает иные данные о личности Каледина Н.О., имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каледина Н.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания, подтвержденного медицинскими документами; наличие *

Давая оценку имеющимся в уголовном деле объяснениям Каледина Н.О. (л.д.23), где он сообщал о совершенном им хищении в магазине «Ярче», суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно Каледин Н.О. до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об этом при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, имеющих значения для раскрытия и расследования данного преступления, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного товара, исходя из того, что Каледин Н.О. совершил неоконченное преступление, негативных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему не наступило по независящим от виновного обстоятельствам, похищенное имущество было возвращено потерпевшему в ходе пресечения совершения преступления.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности Каледина Н.О., совершившего умышленное преступление против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Каледина Н.О., трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе, от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Каледина Н.О. положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ.

В связи с тем, что Калединым Н.О. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Каледину Н.О. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая срок содержания под стражей Каледина Н.О. с 17 сентября 2024 года до 28 октября 2024 года, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить его от назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Долгушиной Е.В., осуществлявшей защиту Каледина Н.О. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Каледина Н.О. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каледина Никиту Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде штрафа время содержания Каледина Н.О. под стражей по настоящему делу в период с 17 сентября 2024 года до 28 октября 2024 года, в связи с чем полностью освободить Каледина Н.О. от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Каледина Н.О. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать Каледину Н.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 банки кофе «Jardin» (Жардин) Кения Килиманджаро растворимый, 95 г, массой 95 г, 1 банку кофе «Jardin» (Жардин) Голд растворимый, массой 95 г, переданные представителю потерпевшего Бакшеевой Е.Ю. под сохранную расписку, - вернуть ООО «Камелот-А» как законному владельцу;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: *** от ****, - хранить в материалах уголовного дела.

    Взыскать с Каледина Никиты Олеговича в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Долгушиной Е.В. в размере 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Смолина