Решение по делу № 11-73/2020 от 19.05.2020

Номер дела суда первой инстанции № 2-40/2020

Номер дела суда второй инстанции №11-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техмин» на решение мирового судьи судебного участка 205 Пушкинского судебного района <адрес> Российской Федерации по гражданскому делу по иску Суровцева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмин» о взыскании денежных средств, переплаченных за коммунальные услуги, пени, морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Техмин» к Суровцеву А. М. о взыскании денежных средств в счет задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Истец Суровцев А.М. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Техмин» о взыскании денежных средств в размере 27 889, 56 руб., переплаченных за оказанные ответчиком коммунальные услуги по водоснабжению, пени за просрочку возврата указанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пос, Правдинский, <адрес>. Многоквартирный дом обслуживает Управляющая компания ООО «Техмин». Теплоснабжающей организацией, поставляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению, является АО «Энергия». Согласно сведениям, содержащихся в письмах АО «Энергия» № от 30.11.2018 г., исх. № от <дата>, в <адрес> по указанному адресу с <дата> количество потребленных услуг определялось по показаниям установленных общедомовых приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя – теплосчетчиков, однако с <дата> по <дата> УК ООО «Техмин» выставляло истцу как собственнику квитанции на оплату услуг отопления и ГВС по нормативам, что привело к завышению размера оплаты примерно в 2,5 - 3 раза. С такими действиями истец не согласен. Управляющая компания действует лишь как посредник между РСО и конечными потребителями, то есть без собственного экономического интереса, она собирает с конечного потребителя именно ту конечную сумму, которую и переводит РСО. <дата> истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с письменной претензией в УК ООО «Техмин» о перерасчете оплаты за пользование коммунальными услугами. До настоящего времени ответ не получен. Согласно произведенного истцом расчета излишне уплаченных средств по отоплению на общедомовые нужды за период с <дата> по <дата> сумма переплаты составила 27 889 руб. 56 коп. На основании ст. 23 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика пени за невозврат указанных денежных средств в размере 22 100 руб., а так же компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «Техмин», не согласившимся с требованиями Суровцева А.М., заявлен встречный иск о взыскании с Суровцева А.М. денежных средств в счет задолженности за коммунальные услуги в размере 7 814 руб. 44 коп., образовавшейся по оплате коммунальных платежей по горячему отоплению в период с <дата> по <дата>. Требования мотивированы следующим. Согласно Федеральному закону от <дата> N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в срок до <дата> собственники помещений в МКД обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Если в срок до <дата> ОДПУ собственниками помещений в МКД не установлен, то в соответствии п. 12 ст. 13 Закона установить ОДПУ должны ресурсоснабжающие организации (далее-РСО) в течение двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного Закона. Поскольку ни собственники помещений в МКД №, ни АО «Энергия» (РСО) не приняли никаких мер по установке ОДПУ, ООО «Техмин», исполняя требования Закона, самостоятельно за счёт собственных средств в декабре 2014 года выполнило комплекс работ по пуску в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии в МКД по адресу: МО, <адрес>. Затраты ответчика на указанные работы составили 543 429 руб. 00 руб., с целью компенсации которых ООО «Техмин» произвело расчёт размера за ежемесячной платы за отопление в период с <дата> по <дата> с использованием норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного постановлением администрации Пушкинского МР МО от <дата> №. Представленный истцом расчет переплаты средств по отоплению основан на показаниях общедомовых приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя не достоверен, противоречит решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-10737/18 и Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А41-34485/19, в которых суды пришли к выводу, что узел учёта тепловой энергии в <адрес> введён в эксплуатацию актом от <дата> со сроком действия до начала отопительного сезона 2015-16 гг., то есть до <дата>. Впоследствии поверка не производилась. С учетом этих выводов, ООО «Техмин» выполнило контррасчёт размера платы истца за пользование коммунальной услугой по отоплению в квартире по адресу: МО, <адрес>, за период с <дата> по <дата>, согласно которого выявлена задолженность истца перед ООО «Техмин» за указанный период в размере 7.814 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Суровцева А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Техмин» в пользу истца в счет возмещения излишне оплаченных денежных средств за оплату коммунальных услуг (отопления) в размере 27, 56 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона об удовлетворении требований потребителя в размере 16 000 руб. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Техмин» отказано.

С решением мирового судьи не согласилось ООО «Техмин», принесло на него апелляционную жалобу, доводы которой были поддержаны представителем указанной организации Швечиковым В.Я. в суде апелляционной инстанции.

Представитель ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, указав, что в основу решения мировым судом были положены недостоверные сведения, представленные истцом, в частности, справка АО «Энергия» об объёмах коммунального ресурса (отопление и ГВС) по показаниям приборов учёта МКД по <адрес> 2015-2017 гг., а так же дана неправильная оценка представленным суду доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом Суровцевым А.М. были поддержаны письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на обоснованность и правильность вынесенного мировым судом решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению. Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец Суровцев А.М. является собственником квартиры, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: М.О., <адрес>, пос, Правдинский, <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Техмин».

Теплоснабжающей организацией, поставляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению, является АО «Энергия».

Ммежду ОАО "Энергия" (ресурсоснабжающая организация") и ООО "Техмин" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 121/15-Т от <дата>, предметом которого являлась поставка ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунального ресурса и его оплата исполнителем на условиях заключенного договора.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Поскольку ООО «Техмин» является управляющей компанией, осуществляющей предоставление потребителям (населению) коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС) порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Свои обязательства по поставке коммунального ресурса ОАО "Энергия" выполняло надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

ООО "ТЕХМИН" свои обязательства по оплате принятого коммунального ресурса исполняло частично.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А41-10737/2018, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Техмин" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию установлены существенные расхождения предоставленных ООО «Техмин» показаний ПУ с данными ресурсоснабжающей организации ОАО «Энергия» и непредставления ООО «Техмин» ведомостей учета, в связи с чем с ООО "Техмин" в пользу ОАО "Энергия" взыскано 1 424 890 руб. 38 коп. задолженности за период с <дата> по <дата>.

Фактически в период с <дата> и до <дата> ООО «Техмин» рассчитывалось с энергопоставляющей организацией АО «Энергия» за поставленную тепловую энергию согласно показаний прибора учета расхода тепловой энергии.

Однако, как следует из представленных истцом платежных документов в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, оплата за отопление указывалась в них ООО «Техмин» и производилась истцом по действующему тарифу, при этом арбитражные суды с правильностью их расчетов не согласились.

В обоснование заявленных требований истцом так же представлена суду справка АО «Энергия» от <дата>, согласно которой по двухсторонним актам выполненных работ, составленных на основании представленных ООО «Техмин» ежемесячных расходов по показаниям приборов учета, расход тепловой энергии на отопление по дому № по <адрес> составил за три месяца 2015 год - 117, 79 Гкал., за 2016 г.- 295.30 Гкал, и за 9 месяцев 2017 г. -196,42 Гкал., соответственно (л.д.63-77).

Стоимость оплаты 1 квадратного метра отапливаемой жилой площади исчисляется по следующей формуле: количество гигокаллорий, истраченных на отопление за 1 месяц, умножается на действующий на данный период денежный тариф, и делится на общую отапливаемую площадь дома. За период октября 2015 года стоимость оплаты 1 квадратного метра составила (31,25 Гкал. Х 2.250 руб. 97 коп. : 4.170 кв. м.) = 16 руб. 87 коп. В пересчете на отапливаемую площадь истца стоимость отопления за октябрь 2015 г. составляет (16 руб. 87коп. Х 67,9 кв.м.) = 1.145 руб. 39 коп.

Данная стоимость отопления за спорный период соответствует составленному истцом расчету.

Вместе с тем, в выставленном истцу ООО «Техмин» платежном документе за январь месяц указана сумма в размере 2337 руб. 12 коп., то есть стоимость услуги завышена на 1191 руб. 73 коп., то есть более чем в два раза.

Мировым судьей проверен представленный истцом расчет заявленной ко взысканию излишне оплаченной суммы средств на отопление за период с <дата> по <дата>.

По итогам проверки расчет истца признан судом достоверным и правильным, а требования иска о взыскании суммы переплаты в заявленном размере - законными и обоснованными

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, в т.ч. документально подтвержденных исходных данных о количестве реально поставленного на отопление дома количества тепла, указанного ОА «Энергия», установленных в законном порядке тарифах на отопление жилых домов, общей отапливаемой площади жилого дома и размере площади дома принадлежащей истцу.

Доводы ООО «Техмин» о том, что указание завышенных объемов потребленной тепловой энергии в платежных документах, выставляемых собственникам жилых помещений, произведено законно с целью компенсировать расходы управляющей компании, понесенные ею на установку приборов учета, мировым судьей отклонены правомерно, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от <дата> N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ».

При изложенных обстоятельствах представленный ООО «Техмин» расчет задолженности Суровцева А.М. в размере 7814,44 руб. за период с <дата> по <дата> обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-20410/18 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А41-34485/19 основана на ошибочном толковании данной правовой ситуации.

Кроме того, тот факт, что суды высказались о правомерности расчета поставленного коммунального ресурса расчетным способом по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, не влияют на изложенные выводы по настоящему гражданскому делу, поскольку установлено, что данный принцип расчета не был соблюден ответчиком при взаиморасчетах с ОАО «Энергия» и собственниками МКД № и в полной мере денежные средства в соответствии с данным расчетом ответчиком в ресурсоснабжающую организацию не перечислены.

В установленной правовой ситуации с учетом судебного взыскания с ответчика в пользу ОАО «Энергия» задолженности ответчик не лишен избрать иной, надлежащий, способ защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техмин» к Суровцеву А.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 7 814 руб. 44 коп. полностью соответствует всей совокупности собранных по делу доказательств, которые признаны мировым судом недостаточными для обоснованности требований ООО «Техмин».

Доводы представителя ООО «Техмин» о неправильном разрешении судом первой инстанции заявления ответчика ООО «Техмин» о пропуске истцом Суровцевым А.М. срока исковой давности апелляционный суд так же отклоняет, поскольку выводы мирового судьи по данному заявлению, оформленные определением от <дата>, подробно мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и положениям ст.200 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что указанная норма не связывает начало течения срока исковой давности с моментом произведенного истцом платежа. О перерасчете которого он заявляет, а течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с октября 2018 при смене порядка оплаты за теплоснабжение.

Выводы мирового судьи о взыскании с ООО «Техмин» в пользу истца пени за невыполнение претензии истца от <дата> о перерасчете оплаты за пользование коммунальными услугами, апелляционная инстанция так же признает правомерными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 22,23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, мировым судом обоснованно была применена ст.333 ГК РФ, в связи с чем заявленный размер пени снижен до 10 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения со стороны ООО «Техмин» прав истца как потребителя, выводы мирового суда о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителя.

Размер этой компенсации в сумме 5 000 руб. является соразмерным объему нарушенного права.

При соблюдении требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" мировым судьей правомерно взыскан штраф с уменьшением его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 16 000 руб.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, с которыми апелляционная инстанция соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техмин» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья: