Решение по делу № 2-1998/2018 от 14.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц S350 4MATIC» регистрационный знак № 134 регион. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шеврале KLAL (EPICA), регистрационный знак № 134 регион ФИО4 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру. Страховщик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 271 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он в порядке п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению АВТЭК ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 450 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика им была направлена досудебная претензия с приложением указанных сведений и требованием о выплате убытков в размере 5 650 рублей и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата по претензии в размере 128 400 рублей. Требование о выплате неустойки и убытков ответчиком оставлено без удовлетворения. В этой связи просит взыскать со страховщика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и возместить ему понесенные по настоящему делу убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушений прав истца Обществом не допущено, учесть несоразмерность заявленной неустойки наступившим последствиям, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, общие принципы разумности, справедливости и соразмерностинесоответствие приведенного истцом расчета требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер заявленных судебных расходов на оплату представительских услуг.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц S350 4MATIC» регистрационный знак № 134. Виновным в причинении вреда был признан водитель автомобиля Шеврале KLAL (EPICA), регистрационный знак В545ОК 134 регион ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, причинителя вреда ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 271 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому эксперту АВТЭК ИП ФИО5, которым в тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АВТЭК ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 450 900 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 650 рублей и подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 128 400 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 5 650 рублей и неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства. К претензии были приложены: копия заключения эксперта, договор на оказание экспертных услуг, а также указаны банковские реквизиты для перечисления соответствующих сумм.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 ответчиком было перечислено в счет недоплаченной части страхового возмещения 128 400 рублей, что свидетельствует об исполнении страховщиком претензионных требований в неоспариваемой части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден. Однако в установленный законом срок изложенные в претензии требования истца в части выплаты неустойки страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части данные требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению исковых требований истца ответчиком также принято не было.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении СПАО «Ингосстрах» от выплаты истцу законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей (128 400 рублей х 1% х 365 дней просрочки), что соответствуют требованиям действующего законодательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая, вместе с тем, основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 30 000 рублей, в связи с чем в остальной части иска ФИО7 надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 32-33). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Факт несения истцом в рамках настоящего дела расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 650 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу (л.д.26,34).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 5 650 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой <адрес> в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий                        Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Горина Л.М.