Решение по делу № 2-791/2022 от 18.07.2022

ДЕЛО № 2-791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Елены Владимировны и Митина Владислава Сергеевича к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митина Е.В. (супруга) и Митин В.С. (сын) обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на АО «Рославльский ВРЗ» произошел смертельный несчастный случай с ФИО5 Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, ст.ст. 212, 230, 237 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000, 00 рублей каждому. При этом указывают, что поскольку отсутствует грубая неосторожность со стороны потерпевшего, то моральный вред не подлежит снижению (ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании истица и представитель истцов требования поддержали. Истица пояснила, что с ФИО5 в браке с <данные изъяты>

Представитель истицы пояснил, что из предоставленных материалов усматривается о том, что грубой неосторожности со стороны ФИО5 не усматривается. Оснований для снижения размера морального вреда не имеется. У ответчика есть дополнительная мера ответственности. Что касается выплат сыну погибшего – это дополнительная ответственность. Просит суд при рассмотрении данного дела отталкиваться от практики по аналогичным делам. Пределы от 1 миллиона рублей до 3 миллионов рублей.

Представитель ответчика суду пояснила, что завод не отрицает тот факт, что был несчастный случай, имеется акт о несчастном случае, где прописаны все нарушения.

Со стороны ФИО6 было нарушение правил охраны труда, имеется запись в акте, стоят подписи ответственных лиц. Митина Е.В. получила деньги по соглашению, претензий не имела. Опровергает тот факт, что на неё оказывалось какое либо давление. В п. 5.1. Акта указано, что основной причиной вызвавшей несчастный случай является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. ФИО6 работал составителем поездов, он был ознакомлен с правилами и требованиями по охране труда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 ТК РФ ). Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 работал в АО «Рославльский ВРЗ» в должности составителя поездов согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут на железнодорожном пути главного конвейера № на территории АО « Рославльский вагоноремонтный завод» произошел несчастный случай с работником ФИО5, который при выполнении маневровых работ по перегону вагон – платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, не дождавшись окончательной остановки состава, зашел в опасную зону между подаваемым в цех полувагонов с балками и складированными на железнодорожном пути четырьмя рамами платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, где получил травму головы балками, находящимися в полувагоне. От полученных травм скончался на месте ( л.д. 12).

Причиной смерти явился многооскольчатый перелом костей свода основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени (л.д. 9).

В организме погибшего этиловый спирт не обнаружен (л.д. 30).

Факт несчастного случая был своевременно расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ (л.д. 11-13, 26-27, 28, 36-38, 74-80).

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о несчастном случае на производстве №, причинами несчастного случая явились нарушение потерпевшим требований ст. 214 ТК РФ, а именно: составителю поездов запрещается проходить в местах, не предназначенных для прохода, проходить между вагонами при расстоянии между автосцепками менее 10м, при движении вагонами вперед один из работников составительской бригады должен находиться на подножке первого по ходу движения вагона или следовать по междупутью перед составом (л.д. 13).

Причиной несчастного случая явилось нарушений работодателем в лице мастера участка транспортного цеха АО « Рославльский ВРЗ» требований безопасности при проведении маневровых работ, отсутствие контроля за соблюдением подчиненным работником требований и правил по охране труда (ст. 212 ТК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не оспариваются.

В суде не установлено обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей, и в акте о несчастном случае об этом не указано (ст. 230 ГК РФ). Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации по правилам 1083 ГК РФ.

Таким образом, в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, находятся виновные действия работодателя, который осуществил недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением подчиненным работником – составителем поездов правил и норм по охране труда при выполнении работ по маневрированию.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который не представил доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена ФИО5 по собственной вине.

Погибший ФИО5 являлся супругом Митиной Е.В. и отцом Митина В.С. для которых, безусловно, смерть близкого человека является невосполнимой утратой.

Также установлено, что супруги с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Неожиданная смерть ФИО5 явилась для супруги и сына потрясением, с которым им до сих пор трудно справиться, невозможно преодолеть, в связи с чем им причинены сильные нравственные страдания, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей каждому, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу супруги суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а именно характер действий самого потерпевшего, что отражено в акте о несчастном случае, и признает сама истец, указывая об этом иске (л.д. 6).

Суд учитывает добросовестное поведение работодателя после случившегося. Суд учитывает и степень страданий Митиной Е.В., которая осталась одна с 16 летним сыном, без мужа, без поддержки. Поэтому в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, снижает размер до <данные изъяты> рублей, с учетом добровольно выплаченных работодателем по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( л.д. 47).

Вопреки суждениям истицы, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает всю совокупность обстоятельств произошедшего несчастного случая, его причины, поведение самого работника, так и степень вины работодателя, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, невосполнимость такой утраты, их возраст, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Соглашение, заключенное между работодателем мужа и истицей, не препятствует ей обращению в суд о взыскании компенсации морального вреда, но само соглашение учитывается судом при определении размера компенсации. Так истица была согласна с компенсацией, предложенной работодателем, собственноручно подписала данное соглашение, в суде не установлено, что при заключении данного соглашения на неё оказывалось какое либо давление. Соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, и длительное время у неё не было никаких претензий к работодателю мужа.

Но в то же время размер добровольной компенсации, является, по мнению суда, несправедливым, поэтому суд считает необходимым довзыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу сына, суд учитывает <данные изъяты>

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных несовершеннолетним подростком нравственных страданий, связанных с его возрастом, привязанности к отцу, суд снижает размер компенсации до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что работодатель добровольно выплатил ему <данные изъяты> рублей, предусмотренных коллективным договором, а затем каждый месяц длительное время помогал в размере <данные изъяты> рублей.

Определение в коллективном договоре дополнительных гарантий членам семьи работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, что соответствует части второй статьи 5 ТК РФ, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке с учетом требований гражданского законодательства в случае спора между сторонами о ее размере.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу супруги и сына, суд учитывает в совокупности и поведение работодателя, который сразу оказал материальную помощь семье, добровольно выплатил компенсацию морального вреда (л.д. 44).

Иными словами, совершил действия, направленные на смягчение перенесенных истцами нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Рославльский ВРЗ» в пользу Митиной Елены Владимировны <данные изъяты> рублей, в пользу Митина Владислава Сергеевича <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Рославльский ВРЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.