Решение по делу № 2-3381/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-3381/2021

29RS0023-01-2021-001456-75

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпниной ФИО9 к Бабикову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Тяпнина ФИО11 обратилась в суд с иском к Бабикову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 2 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Бабиков ФИО13., который управлял ТС «..... Ответственность водителя Бабикова ФИО14 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в САО «ВСК». В рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 95000 руб. Согласно заключению эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 221100 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 126100 руб., расходы по оценке в размере 8300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Пименов ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бабиков ФИО16 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 2 октября 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно материалам дела виновным в дорожном происшествии является водитель Бабиков ФИО17 который управлял ТС ...... При этом ответственность водителя Бабикова ФИО18 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в САО «ВСК».

В рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 95000 руб.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП Глебова С.Н., согласно которому стоимость ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 221100 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8300 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 126100 руб. (221100 – 84248 - 10752) является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3722 руб., расходы по оценке в размере 8300 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тяпниной ФИО19 к Бабикову ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бабикова ФИО21 в пользу Тяпниной ФИО22 причиненный ущерб в размере 126100 руб., расходы по оценке в размере 8300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., всего 153333 (сто пятьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 84 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 288 руб. 16 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин