Решение по делу № 2-804/2021 от 14.10.2021

.

Дело № 2-804/2021            Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Апатиты

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                        Данилец В.В.

с участием ответчика                     Громова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Громову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к Громову Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени, указав в его обоснование, что 3 июля 1998 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка под строением, находящимся в частной собственности ответчика №..., по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок ... кв.м., расположенный по адресу: .... Договор заключен сроком на 25 лет. По условиям данного договора арендная плата в размере полной ставки земельного налога вносится единовременно не позднее 15 сентября расчетного года, за нарушение установленного срока более 30 дней внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2% от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день.

В результате невнесения ответчиком арендной платы в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность в сумме 7632 рубля 26 копеек, за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16 октября 2016 года по 21 июня 2021 года начислена неустойка в размере 149 333 рубля 36 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность в сумме 7632 рубля 26 копеек, за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16 октября 2016 года по 21 июня 2021 года начислена неустойка в размере 149 333 рубля 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил альтернативный расчет с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Громов Н.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку арендные платежи в размере 7632 рубля 26 копеек им оплачены. Также обращает внимание суда, на то, что истцом не выставлялись квитанции для оплаты с 2015 года. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Стоимость аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 1998 года между сторонами сроком на 25 лет заключен договор аренды земельного участка №..., площадью ... кв.м., на котором расположен принадлежащий Громову Н.А. гараж по адресу: ... (л.д. 7).

Пунктом 3.1.2 указанного договора на арендатора Громова Н.А. возложена обязанность ежегодно вносить плату в размере полной ставки земельного налога на расчетный счет арендодателя единовременно не позднее 15 сентября расчетного года.

В случае задержки платежа на срок более 30 дней арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день (п. 4.2).

Ответчик принял земельный участок, переданный ему по договору аренды истцом, что нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что обязательства по внесению арендной платы Громову Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате за 2016-2020 годы в сумме 7632 рубля 26 копеек. Так, за 2016 год размер ежегодной арендной платы составил 1513 рублей 94 копеек, за 2017 – 2020 годы – по 1529 рублей 58 копеек в год (л.д. 6).

Вместе с тем, 06 сентября 2021 года ответчиком внесена арендная плата в размере 7632 рубля 26 копеек, что подтверждается представленной истцом выпиской из платежного поручения №608450 от 06.09.2021, где в назначении платежа указано – аренда, без указания периода оплаты, что также учитывается истцом в представленном альтернативном расчете.

Согласно заявлению представителя истца, в связи с тем, что ответчиком при оплате арендных платежей не указан период, то арендная плата в размере 7632 рубля 26 копеек отнесена в счет оплаты арендной платы за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2020, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком задолженность за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 7632 рубля 26 копеек по арендной плате за земельный участок погашена, то исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы за 2016-2020 годы ответчику начислены пени за периоды: с 16 октября 2016 года по 21 июня 2021 года в сумме 149 333 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности для обращения в суд.

Суд признает возражения ответчика о применении срока исковой давности заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности 22 июня 2021 года (согласно штемпелю на конверте) и даты отмены судебного приказа – 13 сентября 2021 года, суд приходит к выводу, что по платежам по сроку уплаты ранее 21 июня 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по платежам за период ранее указанной даты.

По платежам, срок которых наступил 21 июня 2018 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по арендной плате, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и пени, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, высокий процент пени, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу, что рассчитанная по условиям договора сумма штрафных санкций в размере 149333 рубля 36 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней до 1500 рублей.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с тем, что истец не выставлял квитанции об оплате арендных платежей, суд признает не состоятельным, поскольку оплата арендных платежей по договору аренды, является обязанностью ответчика, при этом, он не лишен был возможности обратиться к арендодателю с целью получения квитанций об оплате арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом того, что сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 1500 рублей 00 копейки, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Громову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Николая Анатольевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты пени, начисленные за период с 21 июня 2018 года по 21 июня 2021 года на задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 2016 - 2020 годы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Громову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в размере 7632 рубля 26 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 147 833 рубля 36 копеек - отказать.

Взыскать с Громова Николая Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        О.Н. Чайка