Решение по делу № 33-3529/2014 от 04.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 13 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Анфиловой Т.Л., Салихова Х.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хановой О.В. в лице ее представителя, ООО «ТАТ-РДС», МУП «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Хановой О.В. к МУП «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства» в пользу Хановой О.В. неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей и на оплату услуг нотариуса ... рублей.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства» в доход государства госпошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханова О.В. обратилась в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства о защите прав потребителей, указывая, что ... года между ней и ответчиком МУП «УКС» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома по улице ... , строительный номер ... , по которому предусматривалось приобретение истцом квартиры № ... в указанном доме, общей площадью ... кв.м. Цена договора являлась фиксированной и составляла ... рублей. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача квартиры в срок не позднее 1-го квартала ... года, то есть до ... года. Однако дом вовремя в эксплуатацию не был сдан, а квартира истцам по акту не передана. Считая, что действиями ответчика нарушены ее законные права и интересы, просит взыскать с него: неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с ... года по ... года в ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке: судебные расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, услуг представителя ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ханова О.В. в лице ее представителя В. ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения суммы взысканной неустойки, снижения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы. Кроме того, ответчик не заявлял о снижении неустойки. Обращает внимание на то, что при отсутствии в материалах дела представленных ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на юридические услуги, снижение суммы расходов на оплату услуг представителя будет неправомерным.

В апелляционной жалобе МУП «Управление капитального строительства» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Хановой О.В. о защите прав потребителей отказать по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ООО «ТАТ-РДС» просит решение суда отменить, мотивируя тем, что между МУП «Управление капитального строительства» и ООО «ТАТ-РДС» были заключены договора на выполнение генподрядных строительных работ, по условиям которых последнее приняло на себя генеральный подряд на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству блока А, Б, В многоэтажного жилого дома по ул. ..., ... . Считает, что взысканная сумма с МУП «Управление капительного строительства» затрагивает права ООО «ТАТ-РДС», поскольку МУП «Управление капительного строительства» имеет право взыскать с его убытки в регрессном порядке. Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «ТАТ-РДС», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Хановой О.В. – С., представителя МУП «Управление капительного строительства» М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ... года между МУП «Управление капитального строительства» и Хановой О.В. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. ... в г. ... , по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство квартиры в многоквартирном доме в размере ... рублей, застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение квартиры № ... , общей площадью ... кв.м., в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение по строительному адресу: ... .

Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее 1-го квартала ... года, то есть до ... года.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. ... в г. ... Республики Башкортостан в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам долевого строительство информацию и предложение об изменении договора.

Однако в нарушении срока передачи объекта долевого участия участникам договора, жилой дом был введен в эксплуатацию лишь ... года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ..., а Хановой О.В. квартира № ... по акту приема-передачи от ... года передана ... года.

При этом никаких письменных уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, ответчиком дольщикам не направлялось.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд верно исходил из баланса интересов сторон, учел период и конкретные обстоятельства просрочки исполнения обязательства, уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены МУП «Управление капительного строительства», судом правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, а также взыскан штраф в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Хановой О.В. о том, что судом незаконно уменьшен размер неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив размер неустойки с учетом требований ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о взыскании именно указанной суммы (... рублей), является правильным, основан на нормах гражданско-процессуального законодательства, заниженным не является и определен исходя из соблюдения требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Хановой О.В. о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до ... рублей, также не обоснован. Исходя из представленных доказательств и материалов дела, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ... рублей на оплату услуг представителя. Указанный вывод суда мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТАТ-РДС», судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку обжалуемым решением суда права и обязанности данной организации не затрагиваются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хановой О.В. в лице ее представителя, ООО «ТАТ-РДС», МУП «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов