Решение по делу № 22-773/2015 от 14.04.2015

Дело № 22-0773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО1, ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием:

осужденного ФИО7 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО7 осужден:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по факту кражи у К.) - к лишению свободы на срок 2 года без штрафа с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по факту кражи у С.) - к лишению свободы на срок 2 года без штрафа с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания дополнительного наказания осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города муниципального района без согласия указанного органа,- и возложена обязанность являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника ФИО3 по доводам жалобы, возражения прокурора ФИО4, полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении имущества К. на сумму «СУММА» рублей, совершенном в один из дней начала «ДАТА» с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: «АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества С. на сумму «СУММА» рублей, совершенном примерно в «ВРЕМЯ» с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: «АДРЕС», -

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, которое считает несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, и указывает, что суд принял во внимание лишь обстоятельства, отягчающие наказание, и не учел ряд смягчающих, а именно: наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование расследованию преступлений; раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба,- которые свидетельствуют о возможности назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО7 поддержал в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник поддержал ходатайство осужденного, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия ФИО7 по каждому из вмененных ему преступлений по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, 61, 62 ч.5, 68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по обоим преступлениям, явки с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Вместе с тем, обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, дав должную оценку характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных в короткий промежуток времени в период отбывания наказания за аналогичное деяние и отнесенных уголовным законом к категории тяжких, а также сведениям о личности виновного, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о необходимости изоляции ФИО7 от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО8

Судьи ФИО1

ФИО6