Решение по делу № 2-3182/2014 от 02.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аптека на Лунной» об изменении формулировки увольнения

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями об изменении формулировки увольнения с п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 данного кодекса. В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Аптека на Лунной» в должности фармацевта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причина увольнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ей была обнаружена недостача денежных средств. Денежные средства не нашли. После этого случая работодатель уволил по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Формулировку причин увольнения считает неправомерной, требования просит удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, обстоятельства подтвердила и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующей по доверенности, требования не признал по основаниям указанным в отзыве. Возражая против удовлетворения требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки, расположенной по адресу : <адрес> был установлен факт недостачи денежных средств в кассе аптеки на сумму 241000 рублей., что подтверждается актом ревизии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный акт ревизии был составлен в том числе, в присутствии истца. По данному факту от ФИО1 и ее сменщицы были получены объяснения. В результате проведенной проверки руководством был сделан вывод об утрате доверия к истцу, выразившихся в совершении ею виновных действий, по невыполнению требований п. 3.2.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а не о виновности истца в присвоении, недостающих денежных средств, как считает истец. В силу требований закона наличие оснований для утраты доверия к работнику определяет исключительно работодатель. В данном случае виновные действия работника заключаются в невыполнении истцом требований Трудового договора и Договора о полной материальной ответственности, выразившееся в не уведомлении руководства аптеки в обнаруженной недостаче и необоснованном допуске в помещение аптеки постороннего лица. Порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ ими был соблюден. Увольнение произведено в пределах месячного срока со дня обнаружения поступка до издания приказа об увольнении. Объяснения от истца затребованы, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,… трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. В соответствии с данным трудовым договором истец был принят на работу в аптеку «Аптека на Лунной» ООО, расположенную по адресу : <адрес> на должность фармацевта (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данным договором предусмотрено, что работник, занимающая должность фармацевта обязуется своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей …(л.д. 36).

На основании должностной инструкции фармацевта, с которой истец была ознакомлена, фармацевт несет персональную ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности (л.д. 39-40).

Пунктом 3.2.7 Трудового договора заключенного сторонами предусмотрено, что работник обязан незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственно руководителю о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц. (л.д.32).

Согласно акта ревизии денежных средств в аптеке ООО «Аптека на Лунной» на ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере 241000 рублей. Данный акт ревизии истцом подписан и обстоятельства недостачи не оспариваются (л.д. 30).

По выявленному факту ответчиком с истца были получены объяснения (л.д.28).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Аптека на Лунной» истец была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.7)

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, а потому неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Поскольку истец, являясь материально ответственным лицом, не сообщила незамедлительно руководству ООО «Аптека на Лунной» об обнаруженной недостачи денежных средств, у работодателя имелись все основания для вывода о том, что ФИО1 умышленно нарушила требования своей должностной инструкции, трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности и совершила виновные действия, которые дают основания для утраты к ней доверия и увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнение суд находит соответствующим тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об изменении формулировки причины увольнения с п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий