Решение по делу № 10-32/2024 от 30.09.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г.                                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                       судьи Клуевой М.А.

при секретаре                                                    Реутовой Ю.В.,

с участием прокурора                                 Толстихиной А.И.,

осужденной                                        Беловой М.В.,

защитника                                                                                        адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Беловой М.В., защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05 августа 2024 г., которым

Белова Марина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая средне-специальное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, не имеющая на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающая вахтовым методом у ИП Папуашвили И.И<адрес> <адрес> поваром кафе, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05 августа 2024 г. Белова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Осужденная Белова М.В. и ее защитник – адвокат Кудрявцева Л.В., не согласившись с приговором мирового судьи от 05 августа 2024 г., подали жалобы на вышеуказанный приговор суда, в которых просят постановленный в отношении Беловой М.В. приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда, мотивируя тем, что материалы исполнительного производства не доказывают вину Беловой М.В., а лишь подтверждают факт наличия в отношении Беловой М.В. исполнительного производства о взыскании сумм, наложения ареста на автомобиль и отсутствие его во время проверки. Белова М.В. в мировом суде пояснила, что принадлежащий ей автомобиль подвергнут аресту, отдан ей на хранение. Поскольку она не имеет гаража, то автомобиль хранился на улице возле дома, получал повреждения, разворовывался, был предметом угона и длительное время стоял на штрафстоянке. Чтобы сохранить автомобиль Белова М.В. отдала его на хранение в гараж ФИО6, получив от него деньги, как гарантию возврата. В дальнейшем Беловой М.В. стало известно, что у ФИО6 никакого гаража не было, он ее обманул, автомобиль перепродал и перестал выходить на связь, таким образом, незаконно присвоив ее имущество. Показания Беловой М.В. подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО4, которая пояснила, что Белова М.В. не продавала автомобиль, деньги в сумме 8000 рублей получены как гарантия возврата. Кроме того, свидетель ФИО5 поясняла, что автомобиль находился около дома Беловой М.В. и приходил в негодность, в ее присутствии мужчины утащили автомобиль, при этом Белова М.В. предупреждала их об аресте автомобиля и ей обещали его в любой момент возвратить, о продаже автомобиля речи не было, а протокол допроса у дознавателя, где были указаны сведения о продаже автомобиля, она подписала так как он был уже напечатан и дознаватель пояснила, что так будет проще. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи автомобиля не заключался, документы на автомобиль не передавались, автомобиль не регистрировался в ГИБДД. Таким образом, ФИО6 перепродал автомобиль, не имея права на совершение данной сделки, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО6, а также свидетель ФИО7, которому был продан автомобиль. Таким образом, ФИО6 распорядился вверенным ему имуществом и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 160 УК РФ. Однако мировой судья вышеизложенным обстоятельствам не дал правовой оценки в приговоре, не устранил все противоречия и при таких обстоятельствах какие-либо достоверные и достаточные доказательства виновности Беловой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, отсутствуют, приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденная Белова М.В. и ее защитник - адвокат Кудрявцева Л.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб и просил приговор мирового судьи в отношении Беловой М.В. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката – отказать.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Белову М.В., ее защитника – адвоката Кудрявцеву Л.В., прокурора Толстихину А.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ.

Вина Беловой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, подтверждается показаниями Беловой М.В., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в мировом суде в связи с существенными противоречиями, которые она давала в присутствии защитника - адвоката Кудрявцевой Л.В. Согласно данных показаний, Белова М.В. указала на то, что она продала указанный автомобиль ФИО6 за 8000 рублей, несмотря на то, что автомобиль находился под арестом, договор купли-продажи она не составляла, документы на автомобиль находились в бардачке. Судебному приставу она не сообщила, что продала автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО16 данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в мировом суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых, Белова М.В. является ей дочерью, Беловой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21061, который был арестован судебным приставом. Данный автомобиль Белова М.В. продала за 8000 рублей незнакомым людям.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в мировом суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых, Белова М.В. является ее подругой, ей известно, что Белова М.А. продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21061, который был арестован судебным приставом.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в мировом суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых, летом 2023 г. он приобрел автомобиль ВАЗ 21061, 2001 года выпуска с государственным номером № у Беловой М.В. по адресу: <адрес> <адрес> за 8000 рублей. Машина была в неисправном состоянии, он ее отремонтировал и продал. О том, что автомобиль имеет ограничения по регистрации он не знал, Белова М.В. ему об этом не сообщала. Документов на машину у нее не было, каких-либо расписок, договоров купли-продажи они не составляли. После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что согласен с данными показаниями.

Также вина Беловой М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, документами исполнительного производства, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Показания Беловой М.В., данные ею в ходе дознания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые они давали в ходе дознания, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, все свидетели были допрошены в рамках настоящего уголовного дела в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, при этом свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

    Данных о том, что вышеуказанные лица, чьи показания положены в основу приговора суда первой инстанции, оговаривают Белову М.В., суду не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять их показаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного Беловой М.В. отчуждения имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

    Данный вывод основан на приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательствах, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках дознания по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты осужденной Беловой М.В. о том, что последняя не совершала данного преступления, передала автомобиль на хранение в гараж ФИО6, чтобы сохранить данный автомобиль, получила от ФИО6 деньги, как гарантию возврата, а показания в ходе дознания она давала под давлением дознавателя, также на нее влияла пристав, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют доказательственного подтверждения, показания Белова М.В. в ходе дознания давала в присутствии защитника Кудрявцевой Л.В. после разъяснения ей положений ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на нее не сообщала, показания давала добровольно без физического либо психического воздействия на нее со стороны участников судопроизводства.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Белова М.В. совершила отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Беловой М.В. за совершение данного преступления судом первой инстанции на основании положений действующего законодательства РФ обосновано учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденнойо и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в действиях Беловой М.В. законно и обосновано установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности всех обстоятельств, данных о личности осужденной, судом принято обоснованное решение о назначении Беловой М.В. наказания в виде обязательных работ.

Наказание назначено Беловой М.В. в пределах санкции совершенного ею преступления.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы защиты Беловой М.В. об отмене приговора мирового судьи от 05 августа 2024 г. являются не состоятельными, а приговор мирового судьи от 05 августа 2024 г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05 августа 2024 г. в отношении Беловой Марины Викторовны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Беловой М.В. и ее защитника - адвоката Кудрявцевой Л.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                              М.А. Клуева