Решение по делу № 33-1259/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-1259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-006536-79) по апелляционной жалобе Шереметьева Алексея Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 декабря 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 к Шереметьеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Шереметьева А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Костромское отделение № 8640 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировало тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Шереметьевым А.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Шереметьеву А.Н. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 09 июля 2019 года и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 21 октября 2020 года по 02 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 383 322,36 рублей, из них: просроченный основной долг – 372 779,14 рублей, просроченные проценты – 4 675,31рубль, неустойка – 5 867,91 рубль. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 383 322,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033,22 рубля.

Оспариваемым решением исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шереметьев А.Н., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит решение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шереметьев А.Н., ссылаясь на возможное наличие между судьей, рассматривавшим дело, и ПАО Сбербанк финансовых отношений, обращает внимание на то, что он не был поставлен судьей в известность о наличии либо отсутствии конфликта интересов. Также ссылается на то, что судом не были приняты во внимание его расчеты по сумме задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Козин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и Шереметьевым А.Н в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно условиям которого лимит кредита составил 373 000 руб., процентная ставка – 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 5.3).

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размер 36% годовых.

Факт получения кредитной карты, а так же пользования предоставленными услугами в рамках реализуемого кредитного продукта ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора ответчик не выполняет взятых на себя обязательств. Задолженность по кредитной карте за период с 21.10.2020 по 02.08.2021 (включительно) составляет в сумме 383 322,36 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 372 779,14 руб., задолженность по просроченным процентам – 4 675,31 руб., неустойка – 5 867,91 руб.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь действующим законодательством и учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с заёмщика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченный основной долг 372 779,14 рублей, просроченные проценты 4 675,31 рубль, неустойка – 5 867,91 рубль. Представленный истцом расчет задолженности был судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шереметьева А.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела возвращенного в адрес суда конверта, который является подтверждением того, что повестка Шереметьеву А.Н. была своевременно направлена по адресу его регистрации, однако не вручена, в связи с истечением сроков хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику по причинам, которые зависели от самого Шереметьева А.Н.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Шереметьева А.Н., а его довод о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы о нарушении принципа состязательности несостоятельны, поскольку доказательств того, что суд воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, не имеется. При разрешении вопроса о подготовке к судебному разбирательству судьей ответчику были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25, 39, 40,48 ГПК РФ, право на получение и направление информации с указанием официального сайта суда, предложено ответчику представить письменные возражения на иск.

В установленный судом срок ответчиком письменных возражений в суд не направлено, в судебной заседание, назначенное на 17 сентября 2021 года, ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Не представлены Шереметьевым А.Н. какие-либо возражения, ходатайства и в следующие два судебных заседания. Поскольку Шереметьев А.Н. в судебное заседание 06 декабря 2021 года не явился, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет ответчика, также несостоятельны, поскольку какой-либо расчет им как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлен. Каких-либо конкретных доводов относительно несогласия с какими-либо суммами задолженности, периодами ее образования и пр., не приведено.

Вместе с тем судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен, он признан обоснованным и правильным, поскольку размеры задолженности и периоды ее образования подтверждены выпиской по счету, а также дополнительно представленными отчетами по кредитной карте (л.д.68 – 102), расчет произведен исходя их ставки процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, установленных договором.

Доводы о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны согласовали, что в споры по искам банка к клиенту рассматриваются по существу судом/мировым судьей по мусту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Шереметьева А.Н. о наличии между судьей и Сбербанком финансовых отношений, которые могли повлиять на удовлетворение исковых требований, несостоятельны.

Ходатайство об отводе судьи ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств заинтересованности судьи в рассмотрении дела не представлено.

Согласно п. 99 комментария к Бангалорским принципам поведения судей «понятие «материальная заинтересованность» не распространяется на активы или доли, которыми судья может владеть, например, во взаимном или общем инвестиционном фонде; депозиты, имеющиеся у судьи в финансовых учреждениях, взаимных ссудо-сберегательных ассоциациях или кредитных союзах. Отвод судьи от участия в рассмотрении дела также не требуется, если судья является обычным клиентом банка».

С учетом этого судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для того, чтобы судья ставил в известность участников процесса о сложившейся ситуации, не имеется, доводы ответчика основаны на предположении, доказательствами не подтверждены.

Доводы Шереметьева А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что акционерами Сбербанка являются, в том числе иностранные компании, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа банку в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от погашения задолженности.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 05 июля 2022 года.