Решение от 07.12.2022 по делу № 2-8994/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-8994/2022

УИД: 47RS0012-01-2022-001740-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                               Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

с участием представителя ответчиков Алексеева О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКБ-Инвест» к Коржуевой Наталье Александровне, Коржуеву Корнею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКБ-Инвест» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском к ответчикам.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года дело передано на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчиков.

В то же время, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

По смыслу приведенной нормы Закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с п. 6.2 заключенного между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Коржуевыми кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Указанное условие для истца, являющегося правопреемником кредитора, является обязательным.

Таким образом, если между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск согласно статье 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между сторонами соглашения.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчиков не возражал против передачи дела по подсудности, от истца, извещенного надлежаще, также не поступило каких-либо возражений.

Адрес места нахождения кредитора на момент предъявления иска относится под юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку установлено, что между сторонами спора достигнуто соглашение о его разрешении по правилам ст. 32 ГПК РФ, не оспоренное истцом и ответчиком и являющееся для суда обязательным, дело по правилам ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Мещанский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: