Решение по делу № 8Г-12679/2022 [88-950/2023 - (88-12737/2022)] от 13.12.2022

                                                                                         № 2-1440/2022

                                                                                         № 88-950/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Майзук Л.И. – Табакову Т.А. Майзук Л.И., представителя Шаповалова В.А.- Сергееву А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2018 года с ООО «ИнТех-ДВ» в пользу Майзук Л.И. взысканы денежные средства в размере 1 818 963,15 рублей.

30 октября 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о его денежных средствах.

На основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 25 июня 2019 года ООО «ИнТех-ДВ» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Майзук Л.И., ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилась в суд с иском к Шаповалову В.А. (директору общества) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с Шаповалова В.А. денежных средств в размере 1 818 963 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Быков В.В. (учредитель общества, размер доли 40%).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Майзук Л.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2016 года между ООО «ИнТех-ДВ» и Майзук Л.И. был заключен договор подряда.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2018 года в связи с неисполнением ООО «ИнТех-ДВ» условий договора надлежащим образом, с ООО «ИнТех-ДВ» в пользу Майзук Л.И. взысканы денежные средства в общей сумме 1 818 963,15 рублей.

Исполнительное производство возбуждено 14 июня 2018 года.

30 октября 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ИнТех-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица (генерального директора), указан Шаповалов В.А.

С 15 ноября 2017 года Шаповалов В.А. освобожден от должности генерального директора и уволен из общества по соглашению сторон.

С 1 февраля 2018 года сведения о генеральном директоре являются недостоверными (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

С 12 июля 2013 года участником общества (учредителем юридического лица) также являлся Быков В.В.

25 июня 2019 года ООО «ИнТех-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе рассмотрения дела Шаповыловым В.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П, отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков.

Кроме того, суд отметил, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении и исключении общества из реестра, Шаповалов В.А. не являлся контролирующим лицом. ООО «ИнТех-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, при этом наличие имеющейся перед истцом задолженности не может являться бесспорным доказательством того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и как учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также факт наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вопросы о наличии состава правонарушения, который является основанием для взыскания убытков, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта не наделена.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи