Решение по делу № 2-2813/2015 от 05.03.2015

Дело № 2 –2813/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно – Транспортный Банк» к Синюкову С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Синюкову С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Синюковым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, отсутствует, кузов №, номер и дата выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком неоднократно допускались просрочки в платежах, нарушались сроки уплаты платежей и их размер. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные предупреждения, которые им оставлены без внимания. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Синюкова С.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, в том числе просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей, просроченные проценты –<данные изъяты> рублей, штраф –<данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, отсутствует, кузов №, номер и дата выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» -ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Синюков С.А. на судебное заседание не явился. В связи с его неявкой разбирательство дела откладывалось. Судом были предприняты все меры по извещению Синюкова С.А. по известным суду адресам ее проживания и регистрации, однако судебные извещения ею не были получены и возвращены с отметками «истек срок хранения». Известить ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела телефонограммой не представилось возможным, поскольку абонент по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, не ответил. Суд полагает, что все возможные меры по извещению Синюкова С.А. о времени и месте судебного заседания были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Синюковым С.А. заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дня под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора, возврат задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.

Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, выписки по счету, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлена претензия истца к заемщику о полном погашении задолженности, однако заемщиком данное требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору, по расчету истца, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей, просроченные проценты –<данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена взыскиваемая сумма, не представлено доказательств погашения кредита, не заявлено ходатайство о снижении размера пени, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.ст.349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 9.3 кредитного договора, предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, отсутствует, кузов №, номер и дата выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами оценивается в <данные изъяты> рублей.

Суд, не имея иных документов, подтверждающих оценку стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, таких как заключение эксперта-оценщика, и располагая договорной ценой предмета залога, учитывая тот факт, что ответчиком стоимость предмета залога не оспорена, считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, чем в указанной части удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промышленно – Транспортный Банк» к Синюкову С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Синюкова С.А. в пользу ООО «Промышленно – Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, просроченных <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, отсутствует, кузов №, номер и дата выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Шарипкулова А.Ф.