Решение по делу № 11-36/2018 от 21.11.2018

Дело 11-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 14 декабря 2018 года

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице Ижевского филиала на решение мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Теплякова Николая Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР, от 31 августа 2018 исковые требования Теплякова Николая Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Теплякова Николая Анатольевича неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2016 по 17.02.2017 в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» расходов по копированию документов в размере 230 руб., отказано. Взыскана со Страхового акционерного общества «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики в размере 400 руб.

Ответчик САО «ВСК» в лице Ижевского филиала обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить данное решение. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Решением мирового судьи в пользу Теплякова НА. взыскана неустойка в размере 7 000 руб. Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страхователь обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 на осмотр поврежденное в результате транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.п.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской" ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, истец подал претензию о доплате страхового возмещения 19.05.2017. Началом срока начисления неустойки будет являться 09.06.2018. Истец подал исковое заявление 24.05.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении), то есть в день являющийся последним днем выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел оплату УТС, а также расходов по составлению отчета об определении величины УТС 24.05.2017, то есть в установленный законом срок (платежное поручением № от 24.05.2017 на сумму 21 364 руб.). При подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (входящий № от 05.07.2016), истцом в страховую компанию не был представлен отчет об утрате товарной стоимости. После осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 72 532,77 руб. (платежное поручение № от 20.07.2016), истец, предполагая, что его право на выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости нарушено, не обращался в течении периода с 20.07.2016 по 19.05.2017 в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения. Истец обратился в САО «ВСК» только 19.05.2017, практически спустя год после первичного обращения в страховую компанию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь фактически содействовал просрочке в получении необходимой денежной суммы. Также в ходе рассмотрения гражданского дела 2-283/2017 Ответчиком было принято решение о выплате неустойки в размере 6 195 руб. (платежное поручение № от 21.06.2017). Данное платежное поручение было приобщено к апелляционной жалобе по гражданскому делу № 2-283/2017. В связи с чем, считает, что неустойка не подлежит возмещению. Решением мирового судьи участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики, с СОА «ВСК» пользу Теплякова Н. А. взыскана сумма штрафа 8 000 руб. Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ. При определении размера неустойки суд должен учитывать характер нарушения прав, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца. Между тем, учитывая, что неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства не должны служить средством обогащения, принимая во внимание период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки, штрафа и размера недоплаченного страхового возмещения, требование разумности и справедливости, заявление Ответчика о снижении неустойки, штрафа. Ответчик считает, что подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства Ответчиком, поэтому взыскание неустойки, штрафа в размере 15 000 руб. является не адекватной мерой ответственности ответчика, а средством обогащения истца.

В судебном заседании:

Представитель заявителя САО «ВСК» в лице Ижевского филиала на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Истец Тепляков Н.А., его представитель Тарасов Ю.С. считают апелляционную жалобу не обоснованной, удовлетворению не подлежащую, просят в жалобе отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР, от 31 августа 2018 исковые требования Теплякова Николая Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Теплякова Николая Анатольевича неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2016 по 17.02.2017 в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» расходов по копированию документов в размере 230 (Двести тридцать) рублей, отказано. Взыскана со Страхового акционерного общества «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики в размере 400 (Четыреста) рублей.

Согласно ч. 3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 34 вышеуказанного Пленума, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.37 вышеуказанного Пленума, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что истец Тепляков Н.П. в связи со страховым событием – ДТП, имевшим место 23.06.2016, обратился с заявлением от 05.07.2016 к страховщику САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о прямом возмещении убытков.

В соответствии с данным заявлением был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет №, которым определен размер ущерба, в том числе размер утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 18364 руб. 00 коп.

Страховщиком САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в соответствии с данным заявлением от 05.07.2016 выплата размера утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 18364 руб. 00 коп. произведена не была, в связи с чем истец Тепляков Н.А. был вынужден обратиться с претензией от 19.05.2017 о выплате размера утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 18364 руб. 00 коп.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в САО «ВСК» только 19.05.2017 с претензией и представил документы, подтверждающие размер УТС, опровергаются материалами дела, согласно которым страховщик в соответствии с отчетом № обязан был выплатить размер утраты товарной стоимости на основании заявления истца Теплякова Н.А. от 05.07.2016.

При определении размера неустойки мировым судьей был снижен размер неустойки до 7 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требованиями разумности и справедливости.

Юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, судьей дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судьей не допущено.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, принимая решение об удовлетворении иска частично, пришел к выводу о необходимости об удовлетворении исковых требований частично. Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения судьи по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения судьи, установленных требованиями ст.328, 329 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 31 августа 2018 по гражданскому делу по иску Теплякова Николая Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице Ижевского филиала - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В. Прохорова