Решение по делу № 33-21053/2013 от 24.09.2013

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-21053/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Андреева Дмитрия Владимировича на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по иску Андреева Дмитрия Владимировича к Администрации городского округа Коломна Московской области, ОАО «Департамент городского хозяйства» об обязании устранить недостатки по содержанию придомовой территории,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Андреева Д.В.,

установила:

Андреев Д.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области, ОАО «ДГХ», в котором просил суд обязать ответчиков произвести уборку будки и загона, ликвидировать незаконную площадку по обслуживанию транспорта путем восстановления газона и приведения придомовой территории у дома <данные изъяты> в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Коломна.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 60, 61 ЖК РФ, Правила благоустройства территории городского округа Коломна, Модельный закон об обращении с животными, пояснил в судебных заседаниях, что Администрация городского округа Коломна является наймодателем квартиры в доме <данные изъяты>, в которой он проживает, а ОАО «ДГХ» является управляющей компанией.

При доме <данные изъяты> имеется земельный участок, на котором собственники других квартир в доме, как считает истец, с нарушенном действующего законодательства организовали стоянку автотранспорта, на которой постоянно происходит мойка и ремонт транспортных средств. Размещение транспортных средств непосредственно под окнами квартиры и у входа в подъезд нарушает его права на благоприятную среду обитания. Как указал истец, на автостоянке каждодневно проводится ремонт и мытьё транспортных средств, регулировка двигателей с загрязнением придомовой территории маслами, бензином и грязной и мыльной водой после мытья машин.

Помимо этого истец указал, что на земельном участке при доме <данные изъяты> оборудован загон, в котором содержится дворовая собака. Как считает истец, собака проявляет немотивированную агрессию, несколько раз пыталась его укусить. По его мнению, собака, которая находится на придомовом участке, к животным компаньонам не относится. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2013 года по материалам проверки КУСП № 1304/2601 следует, что собака владельца не имеет. Содержание собаки было предметом проверки Главного специалиста территориального отдела № 27 ГУ № 3, который вынес предписание № 27/1078/127 об устранении причин и условий правонарушения, которым собственнику квартиры <данные изъяты> предписывалось устранить, размещённые хозпостройки, будку для собаки, ограждение.

Истец полагает, что управляющая компания самоустранилась от возложенной на неё законом обязанности по содержанию в порядке придомовой территории, а Администрация городского округа Коломна как наймодатель, никаких действий по понуждению ОАО «ДГХ» к наведению порядка на придомовой территории не предпринимает. Просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Истец Андреев Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Обухов А.Ю., действующий на основании ордера, доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Коломна Григорьев А.А. иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения.

Представитель ОАО «ДГХ» Шаповалова В.В. иск не признала.

Представитель третьего лица МУП «КТЖХ» Савина М.К. полагала, что иск Андреева Д.В. не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Андреева Л.Х., Горелова В.П., Маклецова А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Андрееву Д.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Андреев Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что по выписке из домовой книги в квартире <данные изъяты> в качестве нанимателя жилого помещения зарегистрирована Андреева J1.X. Истец Андреев Д.В. зарегистрирован в указанной квартире с 02.06.1997 года как член семьи (внук) нанимателя.

Истец утверждал, что на придомовом земельном участке Коробчеевской Н.А. - собственником квартиры № 6 того же дома, при отсутствии на то правовых оснований размешены некапитальные объекты: будка и загон для собаки, также жители указанного дома использует придомовую территорию для обслуживания и ремонта транспорта, чем нарушает права истца, по использованию земельного участка при жилом доме.

Суд признал право истца, занимающего жилое помещение в квартире № 7 дома № 31, по ул. Малышева в г. Коломна, Московской области, пользоваться общим имуществом в этом доме согласно положениям ст. 61 ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Проанализировав положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок. Из содержания норм ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ следует, что под земельным участком как объектом гражданских прав понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Поскольку земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, а доказательства размещения автостоянки на придомовой территории суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Андреева Д.В.

Разрешая требования истца об освобождении земельного участка от будки, беседки, суд установил, что протоколом общего собрания многоквартирного дома <данные изъяты> от 06.02.2013 г., собственниками жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> принято решение о сохранении на придомовой территории указанного дома беседки и будки для собаки.

Со ссылками на положения ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о размещении на придомовом земельном участке будки и беседки в соответствии с полномочиями и нормами жилищного законодательства, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Андреева Д.В.

Доводы истца о том, что снос будки и загона, устранит угрозы исходящие от бездомной собаки, суд счел необоснованными, поскольку снос данных сооружений не может устранить агрессию безнадзорного животного, а доказательств того, что ОАО «ДГХ» не исполняет обязательств указанных в Перечне услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным жилым ломом <данные изъяты>, истцом суду не представлено.

Судом не приняты в качестве допустимых доказательств фотографии, представленные истцом в материалы данного гражданского дела, поскольку из данных фото не усматривается нарушений ответчиками обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Андреева Д.В.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на Правила благоустройства территории городского округа Коломна в качестве оснований для отмены решения суда, согласно которым запрещается производить мойку транспортных средств, слив топлива, масел, технических жидкостей вне специально отведенных мест и др., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о совершении владельцами автомашин х действий по нарушению указанных выше Правил. Само по себе нахождение автомашин в непосредственной близости от многоквартирного дома, на что указал истец, не свидетельствует о наличии перечисленных им нарушений Правил благоустройства территории городского округа Коломна. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в данной части, как необоснованные.

Доводы Андреева Д.В. о наличии оснований для возложения обязанности на ответчиков освободить земельный участок от будки и загона для собаки, судебная коллегия полагает не основанными на законе, так как в соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решений об использовании земельного участка (обустройства будки и загона для собак, оборудование автотранспортной стоянки и т.п.), на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме.

Так, протоколом общего собрания многоквартирного дома <данные изъяты> от 06.02.2013 г. принято решение о сохранении на придомовой территории указанного дома беседки и будки для собаки. Решение общего собрания на момент разрешения иска не оспорено, не отменено.

Помимо этого, в материалах дела имеется предписание ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 14 августа 2012 года ( л.д.12), их которого следует, что будку и ограждение возвела Коробчеевская Н.А., проживающая в <данные изъяты> требований к которой истцом не заявлялись. Сведений о том, что ответчики ОАО «ДГХ» г. Коломна и Администрация города Коломна нарушили права истца предоставлением жилого помещения в доме <данные изъяты>, проведением работ по обслуживанию многоквартирного дома, в деле не имеется.

Поскольку решение суда в соответствии с ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимается судом по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска Андреева Д.В., как необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск (искового заявления), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи