Решение по делу № 33-4446/2017 от 10.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело №33-4446 поступило 10 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ЗАО «Байкальская лесная компания» по доверенности Левицкой О.А., представителя ООО «Байл», Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. по доверенности Хабази О.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2017 г. об обеспечительных мерах.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Байкальская лесная компания», Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В., ООО «БайЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору ... от 09.07.2014 г. с ЗАО «Байкальская лесная компания» 43024069,75 руб., солидарно с ответчиков ООО «БайЛ», Пруидзе Е.В., ПРуидзе Г.В. 51265472,12 руб. и отдельно с каждого ООО «БайЛ», Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. 4124582,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Предстаитвель истца по доверенности Зубарев Д.и. заявил ходатайство об обеспечении иска:

1.      Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Байкальская лесная компания» в размере 26604047,13 руб.

2.      Наложить арест на имущество ЗАО «Байкальская лесная компания» (включая документарные и бездокументарные ценные бумаги, дебиторскую задолженность, доли (вклады) в хозяйственных товариществах и обществах) на общую стоимость 26604047,13 руб.

3.      Наложить арест на денежные средства Пруидзе Е.В. находящиеся на расчетных счетах в размере 33683822,8 руб.

4.      Наложить арест на имущество Пруидзе Е.В. (включая документарные и бездокументарные ценные бумаги, дебиторскую задолженность, доли (вклады) в хозяйственных товариществах и обществах) на общую стоимость 33683822,8 руб.

5.      Наложить арест на денежные средства Пруидзе Г.В. находящиеся на расчетных счетах в размере 33683822,8 руб.

6.      Наложить арест на имущество Пруидзе Г.В. (включая документарные и бездокументарные ценные бумаги, дебиторскую задолженность, доли (вклады) в хозяйственных товариществах и обществах) на общую стоимость 33683822,8 руб.

7.      Наложить арест на денежные средства ООО «БайЛ» находящиеся на расчетных счетах в размере 33683822,8 руб.

8.      Наложить арест на имущество ООО «БайЛ» (включая документарные и бездокументарные ценные бумаги, дебиторскую задолженность, доли (вклады) в хозяйственных товариществах и обществах) на общую стоимость 33683822,8 руб.

В обоснование заявления указала, что не принятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, просил удовлетворить заявление.

Представитель ответчика Пруидзе Е.В. по доверенности Хабази О.М., представитель ЗАО «Байкальская лесная компания» по доверенности Левицкий О.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Пруидзе Г.В., представитель третьего лица «БайкалБанк» ПАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены были надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление без участия неявившихся лиц.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ЗАО «Байкальская лесная компания» на сумму иска 43024069,75 руб., ООО «БайЛ», Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. на сумму иска в размере 55390054,36 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе заявители просят отменить определение районного суда, указывая, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию, также указывает на наличие обеспечения кредита залоговым имуществом. Истцом не доказан факт наступления негативных последствий в случае не принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие обеспечения исковых требований залоговым имуществом, в связи с чем истец не доказал факт возможного затруднения или невозможности исполнения решения суда. Истцом не доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы и отзыва, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил, наложив арест на имущество ответчиков на сумму заявленных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по договору, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер суд, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, верно усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска. В данной связи, доводы частной жалобы о недоказанности возможных препятствий для исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Применение обеспечительных мер является правомерным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о возможности при наличии залогового имущества отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, основаны на неправильном применении норм права.

Наличие залогового имущества само по себе об отсутствии препятствий к исполнению решения суда не свидетельствует, поэтому возможность принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное имущество должников не исключает.

Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб, в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Васильева С.Д.

Гимадеева О.Л.