Решение по делу № 33-425/2021 от 28.01.2021

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-425

(№ 2-271/2020)

УИД:37RS0019-01-2020-000106-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Адышевой Елизаветы Кузьминичны на решение Советского районного суда г. Иваново от 29 октября 2020 года по иску Акуловой Валерии Владимировны к Адышевой Елизавете Кузьминичне о вселении и по встречному иску Адышевой Елизаветы Кузьминичны к Акуловой Валерии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Акулова В.В. обратилась в суд с иском к Адышевой Е.К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивировала тем, что с 2003 года Акулова В.В. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В указанной квартире Акулова В.В. проживала с отцом ФИО1, матерью ФИО23 (ФИО18)А.Ю., а также бабушкой Адышевой Е.К.

За время проживания в квартире семья истца произвела ремонт, приобрела мебель. Впоследствии брак между родителями был расторгнут, и Акулова В.В. вместе с матерью были вынуждены выехать из квартиры ввиду того, что бабушка препятствовала их проживанию в квартире.

Акулова В.В. указывает, что добросовестно несет обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме. Адышева Е.К. же отказалась предоставлять Акуловой В.В. ключи, в том числе и от подъезда, и от почтового ящика в подъезде. Акулова В.В. лично каждый месяц обращается в обслуживающие организации и забирает квитанции для оплаты коммунальных платежей.

Акулова В.В. неоднократно обращалась к Адышевой Е.К. с просьбой пустить ее в квартиру и передать ключи. Несколько раз приходила в квартиру, но дверь была закрыта, на стук в дверь и звонки никто не реагировал, дверь никто не открыл. До настоящего времени ключи не переданы.

В настоящее время Акулова В.В. лишена возможности доступа в квартиру и возможности пользоваться жилым помещением. Акулова В.В. указывает, что действия ответчика нарушают ее конституционное право на жилище.

На основании изложенного Акулова В.В. просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Адышеву Е.К. передать ключи от жилого помещения.

Адышева Е.К. обратилась со встречным исковым заявлением к Акуловой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала о том, что является нанимателем спорной квартиры, квартира находится в муниципальной собственности.

С 30 июля 2003 года в квартире зарегистрирована Акулова В.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Адышева Е.К., Акулова В.В.

Адышева Е.К. полагает, что Акулова В.В. утратила право пользования спорным жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в 2003 году.

С 2003 года Акулова В.В. проживала вместе со своей матерью ФИО12 в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Не проживая 16 лет в квартире, не имея в ней ни своего имущества, ни вещей, а также не претендуя на пользование и проживание в указанной квартире, ответчик в то же время не снялась с регистрационного учета в квартире, в которой проживает истец.

Адышева Е.К. полагает, что Акулова В.В. не имеет интереса в пользовании квартирой, не исполняет своих обязанностей по содержанию жилья, не заботится о квартире, не несет расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры, не производит оплату расходов по найму и коммунальным услугам, не имела семейных отношений с нанимателем - Адышевой Е.К., не ведет с ней общего хозяйства, что служит основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой. До настоящего времени Адышевой Е.К. приходится оплачивать за Акулову В.В. расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры, а также по квартирной плате.

Адышева Е.К. указывает о том, что Акулова В.В. добровольно, по собственному желанию выехала из спорной квартиры, что, по мнению Адышевой Е.К., подтверждается решением Советского районного суда г. Иваново по делу № от 13 августа 2008 года, после вступления в силу которого Акулова В.В. не вселялась и не предпринимала каких - либо мер по вселению в жилое помещение (квартиру), отсутствием заявлений ответчика в правоохранительные органы с августа 2008 года до момента обращения истца в суд с настоящим иском о препятствии Адышевой Е.К. вселению Акуловой В.В. в спорное жилое помещение и пользовании жилым помещением, отсутствием конфликтных отношений между истцом и ответчиком с 2008 года по настоящее время, отсутствием уважительных причин непроживания в спорной квартире с 2008 года (после решения суда) до настоящего времени.

На основании изложенного, просила суд признать Акулову В.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 29 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования Акуловой Валерии Владимировны к Адышевой Елизавете Кузьминичне о вселении удовлетворить частично.

Вселить Акулову Валерию Владимировну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Адышевой Елизаветы Кузьминичны к Акуловой Валерии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Адышева Е.К. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Акуловой В.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Адышевой Е.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. От Акуловой В.В., представителя Администрации г. Иваново поступили заявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Разина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ДрягинойМ.В., Лицовой А.В., объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Адышевой М.П., АдышеваА.К., полагавших апелляционную жалобу обоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2008 года Советским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело по иску Адышевой Е.К. к ФИО1, ФИО9, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении.

Решением вышеуказанного суда в удовлетворении исковых требований АдышевойЕ.К. к ФИО1, ФИО9, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 октября 2008 года решение Советского районного суда г. Иваново от 13 августа 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Адышевой Е.К. – без удовлетворения.

Кроме того, 14 марта 2019 года Советским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело по иску Адышевой Е.К. к ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании регистрации фиктивной. Решением суда в удовлетворении исковых требований Адышевой Е.К. отказано.

Предметом спора по указанным гражданским делам являлось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В данном случае предметом спора также является вышеуказанное жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Из решений указанных судов следует, что спорное жилое помещение 23 ноября 1984 года было предоставлено ФИО10 Исполнительным комитетом советского Совета народных депутатов <адрес> на основании ордера № серия 01 на семью из двух человек: ФИО10 – ответственный квартиросъемщик (далее – ОКС) и ФИО11 – муж в связи со сносом частного дома.

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стал ответственным квартиросъемщиком и вступил в новый брак с истцом Адышевой Е.К., которая была вселена в жилое помещение в качестве супруги.

После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ответственным квартиросъемщиком стала Адышева Е.К., с которой заключен договор социального найма квартиры, что подтверждается списком заключения договоров найма жилого помещения с гражданами по ЖРЭУ – 18 Советского района и Постановлением Главы города Иванова от 26 ноября 1998 года № «Об утверждении протокола жилищной комиссии администрации города».

ФИО1 – отец Акуловой В.В., является внуком Адышевой Е.К., что не оспаривалось сторонами по делу. Акулова В.В. является правнучкой Адышевой Е.К.

С согласия Адышевой Е.К. 4 июля 2002 года в спорной квартире был зарегистрирован внук Адышевой Е.К. – ФИО1

ФИО1 и ФИО12 (ранее ФИО24 ФИО18) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 6 июля 2007 года.

По заявлению ФИО1 30 июля 2003 года в спорной квартире была зарегистрирована его дочь – ответчик Акулова В.В.

Судом установлено, что 22 октября 2019 года Акулова В.В. достигла совершеннолетия.

29 октября 2019 года Акулова В.В. направила в адрес Адышевой Е.К. письмо, в котором просила передать ключи от спорной квартиры. Данное письмо было получено Адышевым А.К. – братом Адышевой Е.К.

В ответ на указанное письмо Акуловой В.В., в письме от 20 ноября 2019 года Адышева Е.К. сообщила о том, что не возражает против передачи ключей от спорного жилого помещения и просила согласовать время по телефону, указанному в письме, принадлежащему Адышеву А.К.

В письме от 2 декабря 2019 года Акулова В.В. сообщала Адышевой Е.К. о том, что не может дозвониться по указанному ей телефону, сообщила дату приезда к АдышевойЕ.К. за ключами 13 декабря 2019 года. Однако ключи истцу переданы не были.

Обращаясь с исковым заявлением, Акулова В.В. полагает, что со стороны нанимателя чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, ссылка на которые приведена в решении, а также разъяснениями о порядке их применения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акуловой В.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Адышевой Е.К. При этом суд исходил из того, что Акулова В.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, право пользования другим жилым помещением она не приобрела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о передаче комплекта ключей от спорного жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для вселения Акуловой В.В. в спорное жилое помещение.

Оспаривая решение суда, Адышева Е.К. ссылается на злоупотребление правом со стороны Акуловой В.В., которое, по ее мнению, выражается в нежелании заключить договор социального найма с Администрацией г. Иваново с правом включения в указанный договор самой Акуловой В.В. По мнению Адышевой Е.К., суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований Акуловой В.В. о вселении, поскольку на момент вынесения решения Акулова В.В. беспрепятственно пользовалась спорным жилым помещением. Наличие встречного иска не отменяет факта вселения истца в жилое помещение на дату вынесения решения суда, и не может являться основанием для вынесения решения суда о вселении.

Данные доводы проверены, основаниями для отмены решения суда они не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Акулова В.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2003 года и проживала в нем вместе с отцом ФИО1 и матерью ФИО25 (ранее ФИО18) ФИО26 Впоследствии семья Акуловых выехала в другое место жительства, место жительства несовершеннолетней Акуловой В.В. определялось местом жительства ее родителей.

В настоящее время Акулова В.В. проживает вместе с матерью ФИО12 в доме бабушки, какого-либо иного жилого помещения в собственности у Акуловой В.В. не имеется.

Согласно объяснениям Акуловой В.В. она не отказывалась от права проживания и пользования спорной квартирой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Акулова В.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с соблюдением требований жилищного законодательства, от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывалась, ее непроживание в квартире носило вынужденный характер. По достижении совершеннолетия Акулова В.В. получила возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права, приступила к исполнению обязанностей, вытекающих из договора найма.

В настоящее время Акулова В.В. имеет намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства, в связи с необходимостью ухода за ее престарелой бабушкой (ответчиком – истцом по делу Адышевой Е.К.), ее непроживание в спорной квартире носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет изменение прав и обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Акуловой В.В. о вселении и отказал в удовлетворении встречного иска Адышевой Е.К.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Акуловой В.В., которое выражалось в нежелании заключить мировое соглашение, рассмотрены судом, в решении подробно проанализированы обстоятельства заключения мирового соглашения между сторонами, по ним сделаны правильные выводы.

Доводы жалобы относительно нежелания Акуловой В.В. заключить договор социального найма спорного жилого помещения не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормами действующего законодательства не предусмотрены основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по указанным причинам.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения Акулова В.В. беспрепятственно пользовалась жилым помещением, в связи с чем не требовалось решение суда о ее вселении, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались жилищные права Акуловой В.В. в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем судом принято соответствующее решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адышевой Елизаветы Кузьминичны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: