Решение по делу № 33-7652/2016 от 02.06.2016

Судья Степанова Ю.В.                 дело № 33-7652/2016 А-176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Астапова А.М., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) об обеспечении иска по делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ООО «МонтажСпецСтрой», Магакяну С.С., Миримян Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «МонтажСпецСтрой», Магакяна С.С. – Блинниковой М.М.

на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«В обеспечение ходатайства Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) по гражданскому делу по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Магакяну С.С., Миримян Г.О. о взыскании задолженности наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, а именно: ООО «МонтажСпецСтрой», Магакяну С.С., Миримян Г.О., находящееся у ответчиков или других лиц, на сумму <данные изъяты>.

В части изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение истцу либо в специализированную организацию, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «МонтажСпецСтрой», Магакяну С.С., Миримян Г.О., требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата>: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>; неустойку, начисленную по состоянию на <дата>, в сумме <данные изъяты>; неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом по ставке 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда; неустойку, начисленную на неуплаченный в срок основной долг по ставке 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между Банком и ООО «МонтажСпецСтрой» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>; в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство Магакяна С.С. и Миримян Г.О. Гашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.11.2015 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты>, решение исполнено <дата>.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «МонтажСпецСтрой», Магакяна С.С. – Блинникова М.М. просит определение отменить, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также судья не учел, что в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор об ипотеке, в котором общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, соглашением сторон определена в сумме <данные изъяты>, что превышает сумму заявленных требований в 7 раз. Более того, <дата> ответчиками погашен основной долг, в то время как заявленный размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья, руководствуясь статьями 139,140 ГПК РФ, усмотрел основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам - ООО «МонтажСпецСтрой», Магакяну С.С., Миримян Г.О., находящееся у них или других лиц, на сумму <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и представленных материалах.

Доводы частной жалобы о том, что истец не доказал обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости принятия мер по обеспечению иска, нельзя признать состоятельными. Так, ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец сослался на то, что в добровольном порядке гасить задолженность по кредиту ответчики отказываются, в переговоры с Банком не вступают, в настоящее время их финансовое положение существенно ухудшилось; имеющееся у должников имущество может быть реализовано в пользу иных кредиторов. С учетом характера спорных отношений указанные обстоятельства являлись достаточными для принятия судьей мер по обеспечению иска. Вместе с тем, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор об ипотеке, которым общая стоимость предмета залога определена в сумме <данные изъяты>, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку на заложенное имущество (нежилое здание и земельный участок), являющееся предметом договора об ипотеке от <дата>, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.11.2015 года обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости вышеуказанных объектов.

Ссылка в частной жалобе на то, что <дата> ответчиками погашен основной долг, в то время как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению. Обеспечительные меры, являясь мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. На стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрена проверка обоснованности заявленных требований, она подлежит оценке судом при разрешении спора по существу. Кроме того, сами по себе меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом иска и возможности исполнения решения суда в будущем.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МонтажСпецСтрой», Магакяна С.С. Блинниковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: