Решение по делу № 8Г-22199/2022 [88-27146/2022] от 04.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-27146/2022

     № дела 1-й инстанции 9-537/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     29 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда республики Крым от 19.04.2022 об отмене определения об отказе в принятии заявления к производству, по материалу по иску гаражно-строительного кооператива «Полет» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений,

установила:

гаражно-строительный кооператив «Полет» обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 освободить объекты, незавершенные строительством № 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, расположенные в пределах земельного участка; в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные объекты, незавершенные строительством № 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 180;в случае неисполнения ФИО1 сноса самовольно возведенных строений в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить гаражно-строительному кооперативу «Полет» право сноса спорных строений, с возложением расходов на ФИО1.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2021 отказано в принятии иска гаражно-строительного кооператива «Полет» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить объекты, незавершенные строительством, снести самовольно возведенные объекты незавершенные строительством.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2022 определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2021 отменено, материал направлен в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставление в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что подача настоящего иска направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда Центрального районного суда г. Симферополя от 13.02.2018.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанцией не допущено.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 03.08.2021 рассмотрены исковые требования гаражно-строительного кооператива «Полет» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельные участки № 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476 по <адрес> в <адрес> и приведении их в первоначальное состояние и в их удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что в ранее рассмотренном споре предметом рассмотрения был вопрос о праве пользования бывшего члена кооператива земельными участками, а также о праве ФИО1 на три недостроенных объекта недвижимого имущества, в настоящем же споре предметом рассмотрения являются, объекты недвижимого имущества с 467 по 476, то есть в ином количестве, которые по мнению заявителя не являются по функциональному назначению гаражами, в связи с чем пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного иска являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными, не могут привести к отмене правильного судебного акта.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи судья кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда республики Крым от 19.04.2022 об отмене определения об отказе в принятии заявления к производству – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                    О.Н. Иванова