Решение по делу № 33-7474/2022 от 14.06.2022

Судья Савченко М.Ю. Дело №33-7474/2022

24RS0056-01-2021-009161-71 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей: Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Куклиной К.И. к Фоминых (Карнауховой) Н.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Куклиной К.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куклиной К.И. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина К.И. обратилась с иском в суд к Фоминых (в связи со сменой фамилии Карнауховой) Н.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100000 рублей на срок 6 месяцев под 7 % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком <дата> заключен договор ипотеки квартиры (залога), предметом которой является вышеуказанная квартира. В настоящее время истец полностью выполнила свои обязательства по возврату суммы займа, однако подтвердить данные обстоятельства документально не имеет возможности, так как документы утеряны.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке истек, просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Куклина К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Полагает, что свои обязательства перед ответчиком она исполнила в полном объеме, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд, поскольку ответчик на связь не выходила, каких-либо требований к ней не предъявляла, однако при рассмотрении дела ответчик поясняла, что истец свои обязательства в полном объеме не исполнила. Считает, что обязательства сторон исполнены, срок исковой давности истек в 2017 году, при этом права истца нарушаются недобросовестным поведением ответчика; ответчик с иском в суд о взыскании с истца задолженности по договору не обращалась, в свою очередь истец лишена возможности снять существующее обременение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. В связи с чем при прекращении обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств Куклиной К.И. по договору займа от <дата>, между Фоминых (в связи со сменой фамилии Карнауховой) Н.В. (залогодержатель) и Куклиной К.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залог) от <дата>, согласно которому залогодатель Куклина К.И. передала в залог залогодержателю Фоминых Н.В. квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Куклиной К.И. на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки квартиры (залога), предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Куклиной К.И. (заемщик) перед Фоминых Н.В. (займодавец) по договору займа от <дата>, заключенного в г. Красноярске, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Как следует из указанного договора ипотеки, Фоминых Н.В. предоставила Куклиной К.И. займ на сумму 100000 рублей под 7% ежемесячно сроком на шесть месяцев. Повышенная процентная ставка составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата>, обеспеченных договором ипотеки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обременения в виде ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование своих требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на указанную квартиру, Куклина К.И. ссылалась на то, что ею полностью исполнены обязательства по возврату суммы займа по договору от <дата>, в связи с чем оснований для сохранения залога не имеется.

Как следует из объяснений ответчика, Куклиной К.И. возвращены Карнауховой (до смены фамилии Фоминых) Н.В. денежные средства в сумме 69000 рублей. В настоящее время задолженность по договору займа от <дата> в полном объеме не погашена. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку с силу положений подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а у истца имеется неисполненное в полном объеме денежное обязательство перед ответчиком, обеспеченное залогом квартиры, а доказательств прекращения основного обязательства по договору займа от <дата>, как необходимого условия прекращения договора залога, имеющего обеспечительный характер, истцом не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения срока исковой давности к обязательству по возврату суммы займа в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку ответчик, будучи займодавцем, таких требований не предъявлял, спор между сторонами договора займа в отношении основного обязательства судом не разрешался, заемщику не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущества утрачена, не имеется.

По этим же основаниям суждения суда о возможности исследования вопроса о пропуске срока исковой давности к обязательству по возврату суммы займа в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд счел установленным признание долга истцом при совершении последнего платежа и пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем не истекшего на момент рассмотрения настоящего дела, являются ошибочными

Однако указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: