Решение по делу № 8Г-7834/2020 от 25.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-8118/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 309/2019 по иску Воробьев А.А., Воробьева И.В. к ЗАО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе представителя Воробьев А.А., Воробьева И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 г., дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя истцов Борисовой Л.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Барлет А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев А.А., Воробьева И.В. обратились с исковым заявлением к ЗАО «Сити Сервис» о взыскании с ответчика в пользу каждого истца половину стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 8, кв. 135, в размере 50 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Воробьевой И.В. - расходы на изготовление оценочного отчета и его копии в размере 3 500 руб.; а также возложить на ответчика обязанность по замене (полностью) некачественной канализационной трубы, явившейся причиной залива, начиная с крыши дома и до подвала, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Сити Сервис» в пользу Воробьева А.А., Воробьевой И.В., в пользу каждого, в возмещение стоимости восстановительного ремонта по 30 559 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг - 20 000 руб., в возмещение расходов по вызову в суд эксперта - 5 000 руб., в остальной части иска отказано, с ЗАО «Сити Сервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 333 руб. 51 коп. Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 11 апреля 2019 г. с ЗАО «Сити Сервис» в пользу в пользу каждого истца взыскан штраф в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Воробьев А.А. и Воробьев И.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, переулок Декабристов, д. 8, кв. 135, на основании договора купли-продажи, заключенного 09 сентября 2005 г.

    Организацией, осуществляющей функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, переулок Декабристов, д. 8, является ЗАО «Сити Сервис», что сторонами не оспаривалось.

10 октября 2017 г. сотрудниками ЗАО «Сити Сервис» в присутствии собственника Воробьева А.А. был составлен акт обследования, согласно которому в квартире № 135 выявлены следы протечек свежие на стене. Залив квартиры истцов зафиксирован также актом № 629/18 обследования технического состояния от 15 января 2018 г., в соответствии с которым в помещении комнаты площадью 17 м наблюдаются свежие следы протечки на стене площадью 1м.

Факт залива квартиры истцов подтверждается также показаниями свидетеля Недашковской Е.С., проживающей в указанном доме в квартире № 139, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетеля последовательны, даны об обстоятельствах, непосредственно ей известных, однако, как показала свидетель, в квартире истцов она не была.

Вышеуказанными актами зафиксированы причиненные квартире истцов повреждения. В результате заливов имуществу истца причинен ущерб.

    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз», из отчета № 2018/08/08-27 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества по адресу: Санкт-Петербург, переулок Декабристов, д. 8, кв. 135, по состоянию на 08 августа 2018 г. составляет 101 100 руб., с учетом износа - 96 500 руб. Рыночная стоимость имущества (без округления промежуточных значений) с учетом износа, доставки и сборки/установки составляет 16 384 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы», по его ходатайству определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 г. по делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы.

    Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» № 1339/2018-2- 3817/2018 от 20 ноября 2018 г. рыночная стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, переулок Декабристов, д. 8, кв. 135, в состояние до заливов, имевших место в период с октября 2017 года по январь 2018 года вследствие неисправности канализационной трубы, составила: 61117 руб.

Объем повреждений внутренней отделки помещений квартиры вследствие заливов, зафиксированных в актах № 470/17 от 10 октября 2017 года, № 629/18 от 15 января 2018 года, отражен в исследовательской части настоящего заключения (т. 1,л.д. 113-145).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов эксперт Гибов Ю.С., которому было поручено проведение судебной строительной экспертизы, выводы своего заключения поддержал.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацами 1, 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие неисправности (течи) канализационного стояка, который проходит между стенами квартир, и относится к общему имуществу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что достоверным доказательством, подробно описывающим недостатки, причиненные имуществу истцов в результате залива квартиры, является заключение эксперта ООО «СИНЭО» и акты № 470/17 от 10 октября 2017 г., № 629/18 от 15 января 2018 г., составленные управляющей организацией. В исследовательской части заключения экспертом указано, что вследствие залива в квартире повреждена отделка следующих помещений: комната 17,9 кв.м. - повреждена отделка стен; на момент проведения натурного осмотра в комнате проведены ремонтные работы по устранению следов залива.

Представленный истцами отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» отражает лишь стоимость поврежденного имущества, однако акты № 470/17 от 10 октября 2017 г., № 629/18 от 15 января 2018 г. не содержат сведений о повреждении мебели (навесных шкафов).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, был предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за оказанные нотариусом услуги по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а также полномочия по ней не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Такие выводы являются правильными, соответствуют содержанию доверенности, которая выдана для ведения гражданских и административных дел, сроком на 10 лет, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемое решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обязательства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

        Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 г., дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи