Решение по делу № 2а-295/2021 от 17.11.2021

Дело № 60RS0022-01-2021-000670-62 (№ 2а-295/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 г. п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО МФК «ОТП Финанс», в лице своего представителя Гущина А.А., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Жатовой Г.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также об обязании судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния и отобрать объяснения от соседей.

В обоснование административного иска Гущин А.А. указал, что в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов предъявлялся исполнительный документ № 2-570/2020, выданный 20 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Жатовой Г.В..

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в соответствии со ст.67 Закона, до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Жатова Г.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 14 декабря 2021 г. в качестве административного соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Лукина К.Ю., в производстве которой находится данное исполнительное производство.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в административном исковом заявлении представитель административного истца Гущин А.А. просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Жатова Г.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лукина К.Ю., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представило, о причинах неявки представителя в суд не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Заинтересованное лицо - Степанов С.Ю. в суд не явился. По его месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, судом было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовой справке, судебное извещение не было ему вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63, п.67 и п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, направление судом по месту жительства заинтересованного лица, указанному в административном исковом заявлении, судебного извещения и неполучение им данного извещения по зависящим от него обстоятельствам, является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. И неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Жатовой Г.В., на основании судебного приказа № 2-570/2020 от 20 ноября 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области, было возбуждено исполнительное производство № 1059/21/60037-ИП в отношении Степанова С.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 20 395 рублей 82 копейки (л.д.53).

Данное исполнительное производство было возбуждено по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» от 30 декабря 2021 г. (л.д.51).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 04 февраля 2021 г. материалы исполнительного производства были переданы судебным приставом-исполнителем Жатовой Г.В. судебному приставу-исполнителю Лукиной К.Ю. (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Лукиной К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, с присвоением номера № (л.д.56).

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 данного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Жатовой Г.В. неоднократно были направлены запросы в различные кредитные учреждения на наличие открытых счетов и денежных средств на них, принадлежащих должнику, а также запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества, а именно: 25 января, 26 января и 02 февраля 2021 г..

04 февраля 2021 г. материалы данного исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю Лукиной К.Ю., которой, неоднократно были направлены запросы в различные кредитные учреждения на наличие открытых счетов и денежных средств на них, принадлежащих должнику, а также запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества, а именно: 01 марта, 04 марта, 19 мая, 15 июня, 12 июля, 19 июля, 05 августа, 11 августа, 19 августа 24 августа, 15 сентября, 04 октября, 27 октября и 12 ноября 2021 г..

Также, судебным приставом-исполнителем Лукиной К.Ю. неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, а именно: 02 марта, 05 марта, 09 марта, 20 июля и 15 октября 2021 г..

Кроме этого, 01 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Лукиной К.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а 10 августа 2021 г. ею было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и аресте недвижимого имущества.

20 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Лукиной К.Ю. было вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, после возбуждения исполнительного производства и до истечения двухмесячного срока со дня его возбуждения, судебными приставами-исполнителями Жатовой Г.В. и Лукиной К.Ю. были направлены запросы в различные кредитные учреждения на наличие открытых счетов и денежных средств на них, принадлежащим должнику, а также в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества, на которые были получены ответы об отсутствии у должника денежных средств на счетах в Банках и зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

После истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лукиной К.Ю. были вновь направлены запросы в различные кредитные учреждения на наличие открытых счетов и денежных средств на них, принадлежащим должнику, а также в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества, на которые были получены ответы о наличии у должника недвижимого имущества, а также о наличии у него денежных средств на счете в АО «АЛЬФА-БАНК». И после этого, судебным приставом-исполнителем Лукиной К.Ю. были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и аресте недвижимого имущества.

То есть, в период, указанный административным истцом в административном исковом заявлении, как период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно, в период с 25 января по 17 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и которые, являлись, на тот момент достаточными для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, 20 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Лукиной К.Ю. было вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации.

Вынесение данного постановления после обращения административного истца в суд, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Лукиной К.Ю. по не вынесению данного постановления в период с 25 января по 17 ноября 2021 г., поскольку административным истцом не предоставлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости вынесения данного постановления в указанный период, в частности, что должник, в указанный период выезжал за пределы Российской Федерации и, тем самым были нарушены права административного истца.

Кроме того, согласно справке врио.начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Иванова С.А. от 29 декабря 2021 г. Жатова Г.В. не работает в Отделении судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области с 25 октября 2021 г..

При данных обстоятельствах, административное исковое заявление является не обоснованным и поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Жатовой Г.В. и Лукиной К.Ю., и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: