Решение по делу № 33-12986/2021 от 14.04.2021

Судья: Антонова О.А.                                 Дело № 33-12986/2021

                                                  50RS0025-01-2020-000795-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 года апелляционную жалобу Полосина Н. Ю. на решение Лыткаринского городского суда 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Шипилова О. И. к Полосину Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Полосина Н. Ю. - Масейкина П. Т., представителя Шипилова О. И. - Емельянова Д. В.,

                                 УСТАНОВИЛА:

Шипилов О.И. обратился в суд с иском к Полосину Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в соответствии с приговором Хамовнического районного суда <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ. Ввиду противоправных действий истцу причинен имущественный ущерб в размере 710250 рублей, которые были получены ответчиком в качестве взятки и денежные средства, являющиеся собственностью истца, до настоящего момента ему не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Полосина Н.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 710250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10303 руб.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отбывает наказание.

Представители ответчика требования не признали, указав. что основания для взыскания денежных средств у истца отсутствуют, кроме того, в отношении Полосина Н.Ю. не установлен факт причинения вреда преступлением.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Полосин Н.Ю. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции что, <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> был вынесен приговор о признании Полосина Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ.

Приговором суда установлено, что до передачи взятки Шипилов О.И. обратился в ФСБ России с соответствующим заявлением и добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях.

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», <данные изъяты> Шипиловым О.И. в качестве взятки Полосину Н.Ю. были переданы денежные средства в размере 710250 рублей, принадлежащие Шипилову О.И.

В подтверждение данного факта представлена Справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <данные изъяты>.

В соответствии с Актом инструктажа, осмотра и выдачи денежных средств от «07» июня 2017 г. денежные средства в размере 710250 рублей, предназначенные для передачи ответчику в качестве взятки, являются собственностью Шипилова О.И.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, верно исходил, из того что, противоправными действиями, совершенными ответчиком, истцу причинен имущественный ущерб в размере 710250 рублей. Указанные денежные средства, являющиеся собственностью истца, до настоящего момента находятся в распоряжении ответчика и истцу не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности истцом происхождения наличия переданных ответчику денежных средств, что является злоупотреблением права, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Указание на то, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу не может быть принят во внимание, поскольку исходя из правовой позиции, определенной в ч. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосина Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи