Решение от 20.03.2024 по делу № 2-17/2024 (2-757/2023;) от 31.05.2023

УИД 54RS0023-01-2023-000984-25

дело № 2-17/2024

поступило в суд 31.05.2023 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных 09.2024 года (л.д.1-6 том 2) требований Галактионовой Елены Александровны и Малыха Ольги Васильевны к Васиной Вере Федоровне и администрации р.<адрес> о признании за Галактионовой Еленой Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1311,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

и по встречному иску с учетом дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124, 181-182 том 1) Малыха Ольги Васильевны к Галактионовой Елене Александровне, Васиной Вере Федоровне, администрации р.<адрес> о признании за Малыха Ольгой Васильевной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1311,44 кв.м., по адресу: <адрес>,

установил:

Галактионова Е.А. обратилась в суд с иском к Васиной В.Ф. и администрации р.п. Коченево (л.д.3-7 том 1) о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка по <адрес>.

Малыха О.В. (л.д.90-91 том 1) обратилась в суд с заявлением о признании её по делу соистцом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Малыха О.В. привлечена по делу в качестве соистца, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124 том 1) Малыха О.В. обратилась с самостоятельными встречными исковыми требованиями к Галактионовой Е.А., Васиной В.Ф. и администрации р.<адрес> о признании за ней права собственности на 1/4 долю земельного участка по <адрес>.

В обоснование своих требований Галактионова (до регистрации брака ФИО1) ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка – ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации р.<адрес> «О передаче гражданам земельных участков ранее выделенных для индивидуального строительства в собственность или пожизненно наследуемое владение» ФИО (бабушка истца) при жизни был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актуальным сведениям Росреестра НСО, указанный земельный участок имеет кадастровый №, площадь земельного участка 1311,44 кв.м.

По кадастровому плану земельного участка, выданному ДД.ММ.ГГГГ за № правообладателем земельного участка, площадью 1220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – является ФИО

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> удостоверено и зарегистрировано в реестре № завещание ФИО, согласно которому наследницей открывшегося после смерти ФИО наследства, является ФИО1 (после регистрации брака Галактионова).

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО (бабушка истца), нотариусом <адрес> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

В 2005 году истец обратилась к мировому судье 1-го судебного участка <адрес> с иском о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> иск ФИО1 (после регистрации брака Галактионовой) Е.А. удовлетворен и за ней признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1311,44 кв.м., по <адрес>

Полученная Галактионовой Е.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом фактически является квартирой № в <адрес>.

Впоследствии Галактионова Е.А. продала принадлежащую ей долю в праве (<адрес>) в <адрес> в р.<адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в р.<адрес>, договор не сохранился.

В настоящее время собственником проданных истцом объектов <адрес> в р.<адрес> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в р.<адрес> являлся отец истца – ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Галактионовой Е.А. после смерти её отца ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При получении указанного свидетельства о праве на наследство по закону, истцу от нотариуса стало известно, что правообладателем земельного участка, на котором расположена наследуемая истцом после смерти отца <адрес> – принадлежит её бабушке ФИО.

Истец при обращении в 2005 году в суд с иском о признании за ней права лишь на 1/2 долю на земельный участок по адресу: Коченево, Чехова, 38, была убеждена, что наследодателю ФИО принадлежит земля, на которой расположена <адрес>, ошибочно полагая, что земельный участок, на котором расположена <адрес> – принадлежит её отцу ФИО2

Считает, что после смерти ФИО истец Галактионова Е.А. является единственным наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом, после смерти ФИО, истец Галактионова Е.А. в установленный законом 6-ти месячный срок с момента открытия наследства приняла наследство, обратившись к нотариусу, ведущему наследственные дела.

Приняв часть наследства, оставшегося после смерти ФИО в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности (<адрес> р.<адрес> и доли земельного участка, на котором расположена квартира, истец фактически приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и принадлежащую при жизни её бабушке ФИО 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.

Просит признать за Галактионовой Еленой Александровной право собственности в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1311,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца Галактионовой Е.А. - ФИО8 -поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Малыха О.В. обратилась с требованиями с учетом уточнений к Галактионовой Е.А., Васиной В.Ф. и администрации р.<адрес>.

В обоснование требований указывает, что она является наследником по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению (завещанию) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, он завещал Малыха Ольге Васильевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного завещания нотариусом ФИО6 Коченевского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Малыха Ольге Васильевне в виде 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>.

Наследником другой 1/2 доли имущества ФИО2 является Галактионова (ранее ФИО1) ФИО1. Основание наследования – право на обязательную долю в наследстве по закону в связи с инвалидностью.

Следующими документами и обстоятельствами подтверждаются наличие оснований для признания права собственности за Малыха О.В. на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1311,44 кв.м. по адресу: Коченево, Чехова, 38.

Наследодатель ФИО2 вселился в жилой дом по <адрес> р.<адрес> и пользовался им на основании ордера Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приобрел право собственности на жилой дом по адресу: р.<адрес>. То есть, с 1962 года и на момент смерти наследодатель ФИО2 также проживал и был зарегистрирован по указанному адресу.

До смерти своей матери (бабушки Галактионовой Е.А.) и после её смерти (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 20 лет назад) ФИО2 владел и пользовался 1/2 долей земельного участка по вышеуказанному адресу. В своих возражениях Галактионова Е.А. также подтверждает факт пользования 1/2 долей земельного участка ФИО2, то есть не оспаривает факт пользования ФИО2 земельным участком на протяжении всей его жизни.

Галактионова Е.А. после смерти своей бабушки в 2003 году и позже не заявляла прав на 1/2 долю земельного участка, которым пользовался ФИО2

Платежными извещениями (уведомлениями) налоговой службы РФ о начислениях за земельный участок по вышеуказанному адресу в отношении ФИО2 и квитанциями об оплате за начисленный налог в Сбербанке (прилагаются за 1998, 2001, 2002) подтверждается, что государственная налоговая службы считала ФИО2 законным собственником 1/2 доли земельного участка, при этом, земельный налог начислялся ФИО2 отдельно за земельный участок под строением и отдельно под огород, как следует из Налоговых уведомлений от 2001, 2002 гг.

Одновременно с владением и пользованием жилым домом по адресу: р.<адрес>, ФИО2 пользовался и владел 1/2 долей приусадебного земельного участка, на котором расположены жилой дом и на который осуществляется выход из его части дома (<адрес>).

ФИО2 возвел на своей половине земельного участка капитальные строения: баню и гараж, использовал относящийся к его входу земельный участок для личных бытовых нужд, в том числе для садоводства.

В 2002 году ФИО2 обратился в ГУП <адрес> «ППЖКХ» о выдаче технических условий для подключения жилого дома ( в своей части дома) и бани к центральной теплотрассе для целей отопления зданий. ФИО2 за свой счет выполнил требования технических условий (проложит ответвление трубы от центральной трассы верховых способом и произвел утепление теплотрассы).

Актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое подключение объектов недвижимости ФИО2 к теплотрассе. Трубопровод проходит по территории земельного участка, которым пользовался и владел ФИО2 Он же являлся абонентом теплоснабжающей организации, был оформлен в качестве абонента по электроэнергии, оплату коммунальных услуг по отоплению и электроснабжению оплачивал самостоятельно.

Пользование квартирой № в <адрес> р.<адрес> невозможно без использования земельного участка; квартира занимает часть земельного участка. ФИО2 считал себя законным собственником 1/2 части земельного участка и нес расходы по его содержанию более 20 лет, что является безусловным основанием для признания права собственности на 1/2 доли земельного участка за ФИО2 в силу приобретательной давности.

Малыха О.В. является наследницей по завещанию ФИО2, имеет право на долю в отношении земельного участка как под самим строением – квартирой №, так и в отношении земельного участка под огород.

Считает, что доводы Галактионовой Е.А. со ссылкой на свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО несостоятельны, Свидетельство является временным документов и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Ранее, при рассмотрении судебного дела № по иску ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу р.<адрес> ФИО1 непосредственно в исковом заявлении было указано, что её бабушка (ФИО), наследницей имущества по завещанию которой она является, владела 1/2 долей жилого дома и 1/2 частью земельного участка по адресу: р.<адрес>. Судом были проверены данные обстоятельства, в том числе, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, который в судебном заседании согласился и подтвердил, что ФИО пользовалась 1/2 долей приусадебного земельного участка. Выяснение обстоятельств фактического владения и пользования земельным участком устанавливалось в деле № с участием в деле Администрации МО р.<адрес> и ФИО2; судом в рамках дела были исследованы те же документы (основания), на которые ссылается Галактионова Е.А. по иску о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, которым владел и пользовался ФИО2, иные документы отсутствуют; в тои числе при рассмотрении дела № в 2005 году истцом Галактионовой Е.А. мировому судье также было предоставлено и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Галактионова Е.А. ссылается теперь как на новое обстоятельство.

Умершая ФИО пользовалась 1/2 земельного участка по <адрес> в р.<адрес>, а умерший ФИО2 пользовался другой 1/2 долей указанного земельного участка до 2005 года. Судьей при рассмотрении дела № не было признано право на целый земельный участок по вышеуказанному адресу ни за ФИО, ни за её наследницей ФИО1.

Доводы Галактионовой Е.А. о том, что ранее по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) рассматривалось требование о земельном участке, расположенном под квартирой № и не касается требования о земельном участке под квартирой №, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

В 2005 г. жилой дом по адресу: р.<адрес> являлся единым объектом и был разделен на две квартиры только по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), то есть позднее судебного спора о земельном участке. Именно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>.

По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в р.<адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1311,44, на котором объект расположен. В договоре указано, что право собственности Продавца на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждается решением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не Свидетельством о праве; то есть у ФИО1 было признано только на основании решения суда с учетом фактического установления пользования ФИО 1/2 спорного земельного участка. Малыха О.В. считает, что доводы Галактионовой (ФИО1) Е.А. фактически направлены на пересмотр решения по делу №, вступившего в законную силу в 2005 году.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. ( п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов провозглашает и ст. 273 ГК РФ, согласно которой, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» здание, строение, сооружение не могут быть завещаны отдельно от части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Малыха О.В. являясь наследником по завещанию ФИО2 1/4 доли квартиры, также является и наследником 1/4 доли земельного участка по <адрес>.

Просит признать за Малыха Ольгой Васильевной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1311,44 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Малыха О.В. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в деле имеется ходатайство при подаче иска.

Ответчик Васина В Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденной УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.82, адрес регистрации с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> р.<адрес>), что подтверждается сведениями почтовой службы «истек срок хранения», не представила возражений относительно заявленных требований и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации р.<адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок считает законными обоснованными с учетом принадлежности долей каждой стороны в праве собственности на квартиру, пропорционально причитающимся долям в квартире.

Суд, выслушав представителя Галактионовой Е.А. – ФИО8, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ст. 46) провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ч.2 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО ( л.д. 15 том 1 копия свидетельства о смерти).

После её смерти наследство в виде 1/2 доли на жилой бревенчатый <адрес> в р.<адрес> по завещанию приняла ФИО1. (л.д.19 том 1 копия свидетельства о праве на наследство по завещанию.)

<адрес> в р.<адрес> принадлежал ФИО и ФИО2 на основании Договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 92 том 1 копия Договора).

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 том 1 ) в иске ФИО2 к территориальной администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации – отказано ( решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); определением от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда <адрес> принят отказ ФИО2 от требований к ФИО1 о признании завещания недействительным и дело производством прекращено (л.д. 230 том 1 копия определения, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «Галактионова» ( л.д.44 том 1 оборотная сторона); Галактионовой Елене Александровне установлена инвалидность (л.д.30 том 1 копия Справки МСЭ №).

Галактионова (до регистрации брака ФИО1) Е.АА. является дочерью ФИО2 ( л.д.18 том 1 копия свидетельства о рождении).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье <адрес> с иском к Администрации МО р.<адрес>, третьим лицом привлечен ФИО2, с требованием о признании за ней (копия иска л.д.95-96 том 1) права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 1311,44 кв.м., по <адрес> в р.<адрес>. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавшую бабушке ФИО 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в р.<адрес>, на имя ФИО «был выдан документ с указанием всего земельного участка по адресу р.<адрес>, в то время как она владела 1/2 долей жилого дома, а, соответственно, 1/2 частью указанного участка. Устранение всех допущенных ошибок возможно только в судебном порядке, поскольку в состав наследства без надлежащих правоустанавливающих документов приусадебный земельный участок войти не может и поэтому» вынуждена обратиться за защитой прав наследника, просить признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1311,44 кв.м. по адресу: р.<адрес>.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 98 том 1) признанием иска Администрации МО р.<адрес> при отсутствии возражений 3-го лица ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 1311,44 кв.м., расположенный по <адрес> в р.<адрес>.

Земельный участок <адрес> в р.<адрес>, имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, (л.д.23-24), вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, сведения о правах : общая долевая собственности (дата информации ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте предоставлены истцом Галактионовой Е.А.).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Коченевского районного суда <адрес> (копия л.д.47 том 1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> в р.<адрес> был приватизирован на имя ФИО2 и его матери ФИО После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания наследство на 1/2 долю жилого дома перешло её внучке ФИО, которая продала ее ФИО3 и ФИО4. Затем ФИО3 подарили свою долю сыну ФИО5. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы. В 2009 году истцы сделали перепланировку жилого дома, разделив дом на две квартиры, разрешения на перепланировку не получили, так как не знали закона. Из-за отсутствия надлежаще оформленной технической документации ФИО1 и ФИО3 не могут реализовать свои права собственника в установленном законом порядке и вынуждены обратиться в суд. По заключению Управления строительства, архитектуры, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, транспорта, связи и энергетики администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке выполнены без нарушения градостроительных норм и правил, права и законные интересы граждан не нарушены. Судом принято решение - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес> общей площадью 26,8 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. по <адрес> р.<адрес>.

Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес> р.<адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, жилой <адрес> в р.<адрес> является многоквартирным жилым домом.

По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 том 1 копия Договора) ФИО1 продала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в р.<адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1311,44, на котором объект расположен. В договоре указано, что право собственности Продавца на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждается решением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в р.<адрес> на основании Договора купли-продажи принадлежит ответчику Васиной В.Ф. (л.д. 84-85 Выписка из ЕГРН).

Земельные участки, занятые многоквартирными домами, если они сформированы и поставлены на кадастровый учет, согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таких многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.16 том 1 копия свидетельства о смерти).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было составлено завещание на всё свое имущество в пользу Малыха Ольги Васильевны.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратилась дочь Галактионова Е.А. и с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Малыха О.В. (л.д.39 – 85 том 1 копия наследственного дела), при этом Галактионова Е.А. в заявлении указала, что является наследником обязательной доли, согласна, что размер обязательной доли в наследстве составляет 1/2 от всего имущества, принадлежавшего наследодателю и просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли <адрес> р.<адрес>, автомобиль и прицеп к легковому автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Галактионовой Е.А. и свидетельство о праве на наследство по завещанию Малыха О.В. по 1/2 доле каждой на <адрес> в р.<адрес> ( л.д.63,64 том 1 копии Свидетельств).

В соответствии с требованиями ст.15, 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Говоря о квартире в многоквартирном жилом доме, необходимо иметь в виду, что вместе с ее продажей к покупателю переходит доля в праве общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одной квартиры, иные помещения и оборудование, перечисленные в п. 1 ст. 36 ЖК, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. Порядок оформления и передачи в общую долевую собственность жильцов земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, предусмотрен ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доли Галактионовой Е.А. и Малыха О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в р.<адрес> составляют по 1/4 долей каждой, пропорционально долям праве собственности на <адрес> р.<адрес>, а, именно :

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (<адрес>) принадлежит Васиной В.Ф., ещё 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (<адрес>) принадлежит в равных долях Галактионовой Е.А. и Малыха О.В., то есть в равных долях по 1/4 долей каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1311,44 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1311,44 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░