Решение по делу № 8Г-28190/2023 [88-1685/2024 - (88-27933/2023)] от 06.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1685/2024

(88-27933/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0013-01-2022-005214-71 по исковому заявлению Привезенцевой В.А. к муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска Рубцова А.О. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующей посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя истца Привезенцевой В.А. – Мельниковой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Привезенцева В.А. обратилась с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно публичной кадастровой карте, территория, на которой располагалось аварийное дерево, относится к неразграниченной муниципальной земле <данные изъяты> На основании постановления администрации г. Бердска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации управления жилищно- коммунальным комплексом города Бердска» создано МКУ УЖКХ г. Бердска и утвержден его Устав. Согласно пункта 1 раздела 2 Устава МКУ УЖКХ г. Бердска утверждено и создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, в том числе, организация благоустройства и озелените города. В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 декабря 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» при отнесении земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления городского округа. При этом в силу Устава МКУ УЖКХ г. Бердска является лицом, ответственным за соблюдением Правил благоустройства и содержание зеленных насаждений территории, находящейся в собственности муниципального образования в границах городского округа. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 156 295 руб., с учетом износа 62 279 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, оставшаяся без удовлетворения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в пользу Привезенцевой В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 154 390 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287,80 руб., почтовые расходы в размере 86,94 руб., а всего взыскать 163 254,74 руб. В остальной части требований истцу отказано. С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в пользу ООО «НАТТЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 616 руб. С Привезенцевой В.А. в пользу ООО «НАТТЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 384 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Рубцовым А.О. изложена просьба об отмене решение суда в части возмещении ущерба и отмене апелляционного определения и направлении дела в Бердский городской суд Новосибирской области на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением деталей аналогов составляет в размере 79 129 руб. С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться запасными частями аналогами без ухудшения потребительских и эксплуатационных качества автомобиля, без снижения его безопасности. При исследовании рынка деталей аналогов, было выявлено достаточное их количество и проведение восстановительного ремонта автомобиля возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей аналогов. Кассатор полагает, что суд неправомерно сослался на позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой рассматриваемые случаи относились к взысканию страхового возмещения по ОСАГО, однако, в настоящем споре применение данной позиции некорректно. Полагает, что ссылка истца на досудебное заключение несостоятельна, поскольку данное заключение не является экспертным в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в заключении судебной экспертизы исследования аналогов, полагая, что в данном исследовании нет необходимости, ввиду сертификации продукции, ее гарантии и взаимозаменяемости. Кроме того, в решении указано, что были повреждены оригинальные детали автомобиля, однако, ни экспертом, ни в судебном заседании, данный факт установлен не был. Автор также указывает, что недостаточно исследовано заключение эксперта, в котором имеются существенные ошибки, так в таблице 4.4 заключения эксперта № не указан источник информации, с какого сайта было взято предложение по запястным частям, а также отсутствуют фотографии с указанием даты получения информации и абсолютного <данные изъяты> как требуют Методические рекомендации.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя истца Мельниковой Е.С. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Привезенцевой В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На вышеназванное транспортное средство, припаркованное <адрес> со стороны проезжей части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. упала ветка дерева, тем самым повредив его.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску, следует, что осматривался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный на автомобильной парковке <адрес>. В ходе визуального осмотра на капоте автомобиля обнаружены повреждения в виде множества царапин лакокрасочного покрытия, с левой стороны крыло имеет повреждения, вмятины, более повреждений не обнаружено.

Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр оценки», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 156 295 руб., с учетом износа деталей 62 279,80 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 390 руб. С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. При исследовании рынка деталей аналогов, было выявлено достаточное их количество. Проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей аналогов. Стоимость восстановительного ремонта с применением деталей аналогов составляет 72 129 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения ветки аварийного дерева на автомобиль, о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию зеленых насаждений. Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца.

Определяя размер возмещения, суд исходил из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, при определении размера ущерба суд, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет в размере 154 390 руб., исходя из стоимости оригинальных запасных частей поврежденного транспортного средства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканного ущерба, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможен с использованием аналоговых деталей, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришли к верному выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о возможности проведения ремонта автомобиля истца путем использования аналоговых частей, указал, что сведений о том, что до повреждений на автомобиле были установлены неоригинальные запасные части, не представлено.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.

Вопреки доводам кассационной жалобы в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Ссылка кассатора не неправильное применение судами вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены по сути верных судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности использования при проведении восстановительного ремонта аналогов оригинальных запасных частей транспортного средства являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Рубцова А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи