Решение по делу № 22-1088/2022 от 25.02.2022

    Судья р/с: Егерова И.В.                                                                                 Дело №22-1088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Кемерово                                                                                                         23 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

судей Данилевской М.А., Голевой Н.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Куприяновой О.А.,

осуждённого Юртаева М.А. (посредством видеоконференц-связи)

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Юртаева М.А. и адвоката Назаренко И.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.01.2022, которым

    Юртаев Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

    осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения осуждённого, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        приговором суда Юртаев М.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. в интересах осуждённого Юртаева М.А., выражая несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, просит его изменить в части квалификации содеянного, соответственно назначенного наказания, переквалифицировать действия Юртаева М.А. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Не оспаривая факт нанесения ножевых ранений потерпевшему Ю.О.А, указывает, что её подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку посчитал, что его матери Ю.З.П. угрожает опасность, в связи с чем считает, что действия Юртаева М.А подлежат переквалификации.

        Указывает, что суд незаконно разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку постановил уничтожить семь ножей, тогда как Юртаев М.А. обвиняется в нанесении 4 ударов неустановленным предметом преступления и должны быть возвращены по принадлежности – потерпевшей, поскольку они изъяты из её дома.

        Просит приговор суда изменить в части квалификации действия Юртаева М.А., а также вернуть потерпевшей вещественные доказательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Юртаев М.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, просит его изменить в части квалификации содеянного, соответственно назначенного наказания, переквалифицировать свои действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Обращает внимание, что нанёс удары ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего в адрес его матери Ю.З.П. Считает, что превысил пределы защиты, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны, что является основанием для переквалификации его действий.

Приводя показания потерпевшего относительно произошедшего события, давая им свою оценку, утверждает, что они противоречивы, поскольку потерпевший находился <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Юртаева М.А. и адвоката Назаренко И.В. государственный обвинитель Неборская Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, заслушав доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юртаева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Юртаева М.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Ю.О.А, свидетелей Ю.З.П., Х.В.Н., К.А.А., Н.М.А., Т.В.А. К.Я.А., С.А.К., показаниями самого Юртаева М.А., данными им в судебном заседании, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверок показаний на месте, очных ставок, заключением экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из показаний Юртаева М.А., виновным в совершении преступления признал, указал на то, что, забрав нож, нанес Ю.О.А удары четыре или пять раз, в связи с тем, что Ю.О.А применял насилие к его матери.

Согласно показаниям потерпевшего Ю.О.А, он телесных повреждений женщине не причинял, почему Юртаев М.А. стал наносить ему удары ножом ему неизвестно. Он при себе нож не носил.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Юртаева М.А. ложные показания, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, допустимость протоколов осмотров места происшествия, очных ставок и проверок показаний на месте, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Юртаева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Юртаева М.А. в инкриминируемом ему преступлении, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности Юртаева М.А., подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы осужденного о том, что он действовал в условиях необходимой обороны были предметом оценки суда первой инстанции, суд их обоснованно отклонил, указав, что из анализа показаний потерпевшего, свидетелей а также показаний самого Юртаева М.А. в период следствия, в части не противоречащей показаниям названных лиц, в совокупности с иными полученными в установленном порядке письменными доказательствами, следует вывод о виновности Юртаева М.А. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку Юртаевым М.А. совершены умышленные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью.

Так из показаний свидетеля Х.В.Н. следует, что в ходе совместного распития с Юртаевым М.А. спиртных напитков у него дома ДД.ММ.ГГГГ последний демонстрировал ему нож, который достал из правого кармана куртки. Судом также обоснованно сделан вывод о том, что в момент нанесения Юртаевым удара ножом <данные изъяты> потерпевшему, никакой угрозы для жизни и здоровья Юртаеву не существовало, то есть в состоянии необходимой обороны он не находился, доводы осужденного в данной части об обратном подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Показания Ю.З.П. в части того, что ее душил потерпевший Ю.О.А суд первой инстанции нашел недостоверными, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов отказного производства № по факту угрозы убийством Ю.З.П. была исследована, в том числе, врачебная справка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой каких-либо телесных повреждений в области шеи у последней обнаружено не было. Следовательно, доводы защиты о том, что подсудимый совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны ввиду существования реальной угрозы жизни и здоровью его матери – Ю.З.П., суд нашел также несостоятельными. Также в судебном заседании не было добыто доказательств того, что Ю.О.А нападал на Ю.З.П., с данными выводами соглашается и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Также при решении вопроса о направленности и вида умысла виновного, суд первой инстанции верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие преступления, характер и локализацию нанесенного ножом телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их предыдущие взаимоотношения.

В этой связи действия Юртаева М.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Юртаева М.А., в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, равно как и для его оправдания, не имеется, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Вопреки доводам адвоката судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

При назначении Юртаеву М.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих Юртаеву М.А. наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Других, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, и судебной коллегией также не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом положений ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности Юртаева М.А., судебная коллегия считает необходимым согласиться с судом первой инстанции, что исправление виновного возможно только в условиях его изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Юртаеву М.А. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного статьей, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного осужденным преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено, и судебной коллегией также не усматривается.

Суд пришел к верному выводу о назначении отбывания наказания Юртаеву М.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.01.2022 в отношении Юртаева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                         И.М. Иванова

        Судьи                                                                                        М.А. Данилевская

                                                                                                           Н.В. Голева