Решение по делу № 22-1221/2024 от 24.09.2024

31RS0020-01-2024-002480-70

дело № 22-1221/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 23 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

судей Ремнёвой Е.В., Сапельника С.Н.,

    при ведении протокола секретарем Гонтарь АА.,

с участием осужденного Вишнякова Е.С.,

    его защитников – адвокатов Печинога В.А., Беломесцева Д.В.,

    прокуроров Александровой Т.В., Винжего В.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Черских Л.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2024 года, которым

ВИШНЯКОВ Евгений Сергеевич, ... не судимый,

осужден с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к ограничению свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ:

-по ст.228.1 ч.1 УК РФ (сбыт в конце января 2024 года) на срок 2 года 6 месяцев;

-по ст.228.1 ч.1 УК РФ (сбыт 26.03.2024 года) на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Вишнякову Е.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Вишнякова Е.С., его защитника – адвоката Беломесцева Д.В., просивших отклонить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Вишняков признан виновным в двух незаконных сбытах наркотического средства ..., массами не менее 0,8 грамм и не менее 2,1 грамм, совершенных в конце января и 26 марта 2024 года в г.Старый Оскол, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вишняков признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, пояснил об обстоятельствах сбыта наркотического средства И.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. не оспаривая доказанность и квалификацию содеянных Вишняковым преступлений, полагает приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерно мягким наказанием. Считает, что вывод суда о раскаянии Вишнякова в содеянном не является убедительным, а вид и размер наркотического средства не преуменьшает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Заявляет, что применение ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначение наказания в виде ограничения свободы свидетельствует о нарушении предписаний статей 6,43, 60 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы является несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что последовательность применения ч.6 ст.15 УК РФ не соответствует требованиям закона. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт в конце января 2024 года) – 4 года; по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт 26 марта 2024 года) – 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вишнякову наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вишнякова в совершении преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены с достаточной полнотой, в соответствии с имеющимися доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

В подтверждение вины Вишнякова в совершении преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт в конце января 2024 года) суд правильно сослался в приговоре на доказательства:

-показания Вишнякова Е.С., пояснившего, что, получив от Б. наркотическое средство ... хранил его в подъезде своего дома для личного потребления, затем в конце января 2024 года по просьбе И. передал ему оставшуюся у него часть наркотического средства безвозмездно;

-показаниями свидетеля И. пояснившего, что является потребителем марихуаны, в конце января 2024 года, зная, что у Вишнякова Е.С. имеется указанное наркотическое средство, созвонился с ним и договорился о его приобретении, в ходе встречи Вишняков Е.С. передал ему сверток с ..., а после ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, где в ходе личного досмотра, выдал приобретенный у Вишнякова Е.С. сверток с наркотическим средством;

-показаниями Б., пояснившего, что в конце января 2024 года он, передал Вишнякову, бумажный сверток с ... на безвозмездной основе;

-оглашенными показаниями свидетеля С. пояснившей, что со слов её сына С. ей известно об участии последнего в качестве понятого при проведении личного досмотра И. и изъятии у него свертка с растительным веществом;

-показаниями сотрудника полиции М., пояснившего, что 05.02.2024 поступило сообщение о задержании И., при производстве личного досмотра которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с растительным веществом;

-протоколом личного досмотра от 05.02.2024, согласно которому у И. обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения;

-справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,8 грамма.

По незаконному сбыту наркотического средства 26.03.2024 года И., вина Вишнякова подтверждается:

-показаниями осужденного, пояснившего, что полученное от Б. наркотическое средство (марихуана) хранил в подъезде дома по месту своего жительства, после созвонился с И., намереваясь передать его ему, но тот трубку не взял, и он выкинул сверток у подъезда своего дома. Вечером И. ему перезвонил и попросил угостить наркотическим средством, тогда он отыскал ранее выброшенный сверток, и передал его И.. Пояснил, что переданные ему И. денежные средства в сумме 500 рублей были в качестве возврата долга, а не плата за указанное наркотическое средство;

-показаниями свидетеля И., пояснившего, что является потребителем наркотического средства (...), 26.03.2024 года он написал заявление о согласии оказать правоохранительным органам помощь в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличении лиц их сбывавших, затем он созвонился с Вишняковым, у которого ранее приобретал наркотическое средство, и договорился о встрече по вопросу приобретения наркотического средства. Сотрудниками полиции ему были переданы для закупки наркотика 500 рублей, купюрами по 100 рублей, затем он совместно с понятыми и сотрудниками полиции прибыли к дому, где он встретился с Вишняковым около подъезда, где тот передал ему свёрток с наркотическим средством, а он ему в свою очередь 500 рублей;

-показаниями свидетеля Б., пояснившего, что в конце февраля 2024 года он передал Вишнякову бумажный сверток с ... на безвозмездной основе;

-показаниями свидетеля Г. сообщившего о своём участии в качестве понятого при проведении ОРМ, в ходе которых И. выступил в роли закупщика наркотического средства, для покупки которого ему были преданы 500 рублей. В ходе встречи И. передал Вишнякову указанные денежные средства, а последний ему передал бумажный сверток с веществом растительного происхождения;

-показаниями сотрудников полиции ОНК В. и Ч., согласно которым 26.03.2024 года в ходе проведения ОРМ выявлен факт незаконного сбыта наркотического вещества Вишняковым Е.С. И., который изъявил желание оказать помощь правоохранительным органам. По результатам указанных мероприятий последние были задержаны. И. выдал сверток с наркотическим средством, приобретенным у Вишнякова Е.С., у которого были изъяты денежные средства, использованные при проведении ОРМ в размере 500 рублей;

-показаниями понятной П., рассказавшей о своем участии 27.03.2024 года в ночное время в качестве понятой при проведении обыска в жилище Вишнякова Е.С., где была обнаружена и изъята книга «Озноб», где Вишняков Е.С. пояснил, что фрагменты листов из указанной книги служили в качестве упаковочного материала наркотического средства;

-постановлением от 26.03.2024 года в СУ УМВД России «Старооскольское» представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вишнякова Е.С., сотрудниками ОНК УМВД России «Старооскольское» на основании постановления от 26.03.2024 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент»;

-заявлением И. от 26.03.2024 о добровольном согласии оказать содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков;

-актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 26.03.2024 года в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут И., выступавшему в качестве приобретателя наркотических средств при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», переданы денежные средства в сумме 500 рублей;

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 26.03.2024 года, которым установлен факт передачи наркотического средства Вишняковым И.;

-протоколом личного досмотра И. от 26.03.2024 года, согласно которому в левом кармане джинсовых брюк И. обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри;

-справкой эксперта № от 27.03.2024 года и заключением эксперта № от 10.04.2024 года, согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – ... массой 2,1 грамма;

-протоколом личного досмотра от 26.03.2024, в ходе которого у Вишнякова Е.С. обнаружены и изъяты, мобильный телефон марки «Редми 12С» и денежные средства в сумме 500 рублей;

-протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 года, которым осмотрен бумажный конверт, в котором находится фрагмент листа бумаги (сверток, в котором находилось наркотическое средство – ... упакованный в ходе проведения экспертизы;

-протоколами осмотра мест происшествия от 14.04.2024 года осмотрены: -участок местности, где у основания произрастающего лиственного дерева Вишняков Е.С. 26.03.2024 года незаконно хранил наркотическое средство; лестничная площадка 2 этажа подъезда <адрес> где в трубе Вишняков Е.С. незаконно хранил наркотическое средство;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все вышеперечисленные и исследованные в суде первой инстанции доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, они непротиворечивы, согласуются друг с другом, причин и оснований для оговора Вишнякова со стороны свидетелей, их заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, установлено не было. Кроме того, показания свидетеля И., прямо указавшего на Вишнякова, как лицо, передававшее ему наркотическое средство, кроме того они согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия и показаниями сотрудников полиции его проводившего.

Виновность Вишнякова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, в апелляционном представлении виновность осужденного, а также правильность правовой оценки его преступных действий не оспариваются.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности осужденного Вишнякова, суд апелляционной инстанции также находит правильной квалификацию его действий по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, который ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты была дополнительно представлена характеристика на осужденного Вишнякова, выданная настоятелем храма, который исключительно положительно его характеризует.

В качестве смягчающих наказание Вишнякову обстоятельств суд мотивированно учел в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, наряду с учтенными смягчающими наказание обстоятельствами судом установлена их совокупность с иными обстоятельствами, признанная их исключительной, в связи с чем назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.228.1 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным применение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Доводы апелляционного представления об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение суда о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ принято с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Выводы суда первой инстанции о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и полагать, что они носят формальный характер у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назначенное Вишнякову, как по своему виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенных им деяний, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данным о личности осужденного, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно мягким, а также несправедливым, как на то указывает в представлении государственный обвинитель.

Вместе с тем, при назначении Вишнякову наказания, судом первой инстанции не соблюдены правила уголовного закона о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 « О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечает требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

В нарушение указанных требований, судом сначала изменена категория инкриминируемых преступлений, а затем назначено наказание.

В данной части резолютивная часть приговора подлежит изменению, с приведением порядка назначения наказания и изменения категории преступлений в соответствии с законом.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора не имеется. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2024 года в отношении ВИШНЯКОВА Евгения Сергеевича изменить.

    Резолютивную часть приговора уточнить указанием о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ после назначения Вишнякову Е.С. наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, до назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с подачей апелляционных жалобы, представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

    Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

    Председательствующий судья

    Судьи