Решение по делу № 33-8294/2023 от 11.10.2023

Советский районный суд г.Махачкалы РД

судья Омарова М.А.

дело № 2-4473/2023

УИД 05RS0047-01-2023-000348-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-318/2024

25 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

с участием прокурора МуртазалиеваД.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омаевой Розы Махмудовны к Обществу с ограниченной ответствен-ностью «НАРТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09»
и Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой» о солидарном взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 000 рублей

по апелляционной жалобе представителя истца ОмаевойР.М. по доверенности УтбатоваА.Х. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя истца УтбатоваА.Х., просившего
об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителей ответчиков – ООО «НАРТ» ГамидовойЭ.Г., ООО «Дорсервис-09» ТинамагомедоваМ.М. и ГКУРД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» КушиевойГ.М., просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

представитель истца УтбатовА.Х. в интересах ОмаевойР.М. обратился в суд с иском к ООО «НАРТ», ООО «Дорсервис-09» и ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» о солидарном взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в сумме 3 000 000 рублей, указав в обоснование иска, что в ноябре 2020 года ООО «Нарт» в соответствии с Договором субподряда от 01.10.2020 №0103200008420001930/Суб, заключенным с ООО «Дорсервис-09», производил работы в селении Чаравали МО «село Новокули» (Новострой) Новолакского района, расположенном на территории Кумторкалинского района РД, по строительству внутрипоселковых сетей канализации на объекте «Вторая очередь объекта. Наружные сети канализации и канализационные очистные вооружения, переселенческого Новолакского района» (с.Новокули)».

03.11.2020 в 13 часов 30 минут при прокладке канализационной траншеи произошел обвал грунта на рабочих ООО «Нарт» Омаева Увайса Алихановича и Алиханова Шамиля Халиловича, которые от полученных телесных повреждений скончались на месте.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о расследовании группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом, составленным комиссией под председательством заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД 11.12.2020, Актами о несчастном случае на производстве, а также постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 05.02.2021 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
в отношении мастера ООО «Нарт» Шарипова М.М.

Названными Актами и постановлением Кумторкалинского районного суда РД установлено, что смерть рабочих ООО «Нарт» Омаева У.А. и Алиханова Ш.Х. наступила во время выполнения ООО «Нарт» работы по строительству внутри-поселковых сетей канализации на объекте: «Вторая очередь объекта. Наружные сети канализации и канализационные очистные сооружения, переселенческого Новолакского района» (с.Новокули)» в результате нарушений требований «Технических рекомендаций по производству земляных работ в дорожном строительстве, при устройстве подземных инженерных сетей, при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух» от 01.03.2004, разработанных ГУП «НИИМосстрой», а также требований приказа Минтруда России от 01.06.2015 №33бн (ред. от 20.12.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», зарегистрированного в Минюсте России 13.08.2015 №38511, допущенных мастером ООО «Нарт» ШариповымМ.М., который являлся ответственным за строительные работы на данном объекте на основании приказа ООО «НАРТ» от 01.11.2020 № 47.

Один из погибших – Омаев Увайс Алиханович являлся супругом истца.

В соответствии с п. 2 ст.7 и с п. 2 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец как супруга Омаева У.А.
в Фонде социального страхования РФ получила компенсацию в связи со смертью мужа на производстве в размере одного миллиона рублей.

Такая обязанность применительно к случаю, произошедшему с мужем истицы Омаевым У.А., предусмотрена Градостроительным кодексом РФ.

Из уголовного дела следует, что застройщиком вышеуказанного объекта, как организация осуществившая непосредственное его строительство, является ООО «Нарт», а Шарипов М.М. является работником ООО «Нарт».

Согласно п.4.1.16 Государственного контракта № 01032000084200001930
от 09.06.2020, заключенного между ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» и ООО «Дорсервис-09» «Подрядчик», то есть ООО «Дорсервис-09» обязан обеспечить выполнение на Объекте (территории) необходимых мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране материальных ценностей. Нести ответственность за причинение вреда третьим лицам. В случае причинения ущерба в процессе выполнения работ «Подрядчик» обязан за свой счет возместить ущерб, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно п.4.1.16 Договора субподряда № 0103200008420001930/суб
от 01.10.2020, заключенного между ООО «Дорсервис-09» и ООО «Нарт» «Подрядчик», то есть ООО «Нарт» обязан обеспечить выполнение на Объекте (территории) необходимых мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране материальных ценностей. Нести ответственность за причинение вреда третьим лицам. В случае причинения ущерба в процессе выполнения работ «Подрядчик» обязан за свой счет возместить ущерб, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Из указанных договоров следует, что за вред, причиненный третьим лицам,
в конечном итоге отвечает субподрядчик, то есть ООО «Нарт».

В то же время истец считает, что за случившееся отвечает не только ООО «Нарт», но и ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой», а также ООО «Дорсервис-09» (солидарная ответственность) на основании следующего.

Из письма ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» №02-05/117 от 23.11.2021, полученного на адвокатский запрос, следует, что разрешение на строительство от 20.01.2020 № RU 05 526000-004-2020 на объект было выдано ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой».

Согласно п.5.1 Государственного контракта № 01032000084200001930 от 09.06.2020, заключенного между ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» и ООО «Дорсервис-09» «Заказчик» вправе:

5.1.1. В любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, привлекать независимую экспертизу, приостанавливать выполнение работ в случае явных технологических нарушений;

Осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями настоящего Контракта требованиями нормативных документов.

В п.5.1 Договора субподряда № 0103200008420001930/суб от 01.10.2020, заключенного между ООО «Дорсервис-09» и ООО «Нарт» также имеются аналогичные положения.

Согласно п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Насколько известно истцу, ни ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов Новострой», ни ООО «Дорсервис-09» не воспользовались предоставленным им законом и договором правом проверять ход и качество работы, выполняемой субподрядчиком ООО «Нарт», осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ. Данное обстоятельство в том числе привело к обрушению грунта, в результате которого погибли рабочие.

Таким образом, все три вышеуказанные организации несут солидарную ответственность по закону за причиненный вред.

В марте 2022 года в адрес все трех организаций представителем истца УтбатовымА.Х. были направлены заявления, в которых просил изыскать возможность выплатить истцу компенсацию в размере, предусмотренном ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

ООО «Нарт» на заявление не ответило. В мае 2022 года было направлено повторное заявление, на которое ответ также не последовал.

ООО «Дорсервис-09» письмом от 07.04.2022 и ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» письмом от 15.04.2022 отказали в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с пунктом 4.1.16 Контракта и Договора за случившееся отвечает ООО «Нарт».

Однако, указанные организации не учитывают, что в данном случае речь идет о солидарной ответственности, вытекающей не из договорных обязательств между ними и ООО «Нарт», а из деликтных (внедоговорных) обязательств, возникших между потерпевшим ОмаевымУ.А. и ими всеми, как причинителями вреда.

В открытых источниках истец и его представитель не нашли заключение технической комиссии Минстроя и ЖКХ РД по данному случаю, из чего сделали вывод о том, что ООО «Нарт» скрыло от Минстроя и ЖКХ РД произошедшее на вышеуказанном объекте, что в дальнейшем нашло свое подтверждение.

Письмом от 25.11.2022 №11-02.1-12216/22 Минстрой РД сообщило следующее:

«Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан рассмотрев Ваше обращение по вопросу создания технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение на объекте «Вторая очередь объекта «Наружные сети канализации и канализационные очистные сооружения, переселенческого Новолакского района» с. Чапаева, с. Новокули», сообщает.

Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических, или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, уполномоченным органом создается техническая комиссия в течение десяти дней со дня причинения такого вреда, целью и задачами работы технической комиссии является установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Лицо, осуществляющее строительство на вышеуказанном объекте, с извещением о возникновении аварийной ситуации в соответствии с ч.3 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Управление государствен-ного строительного надзора Минстроя РД (далее - Управление) не обращалось,
в связи с чем Управлением техническая комиссия не была создана.

Исходя из того, что Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлены причины и виновные лица происшествия (постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан №1-19/2021 от 05.02.2021) и учитывая, что с момента аварии прошло практически два года, Минстрой РД считает невозможным и нецелесообразным создание технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение».

Истец не согласна с доводом Минстроя РД о том, что создание технической комиссии является невозможным в связи с тем, что с момента аварии прошло два года, так как ни статьей 62 ГрКРФ, ни вышеуказанным Порядком не установлен предельный срок, по истечении которого невозможно создать техническую комиссию.

Но, несмотря на это, истец не стала обжаловать данное решение Минстроя РД в суд, так как в главном согласна с Минстроем РД, а именно: создание технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение и на самом деле нецелесообразно, то есть в этом нет необходимости, так как Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлены причины и виновные лица происшествия (постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан № 1-19/2021 от 05.02.2021).

Кроме того, статьей 60 ГрКРФ выплата компенсации сверх возмещения вреда не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заключения технической комиссии. Применительно к положениям ст.60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, это означает, что причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности и лица, допустивших такое нарушение, могут быть установлены не только заключением технической комиссии, но и иными доказательствами, каковыми в данном случае является указанное постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан и Акты о несчастном случае на производстве.

На основании изложенного истец ОмаеваР.М. просила суд взыскать с ООО «Нарт», ООО «Дорсервис-09» и ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» солидарно в её пользу компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст.60 ГрКРФ, в сумме 3000000 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 2 августа 2023г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Омаевой Розы Махмудовны (паспорт серии 8214 №547471) к ООО «НАРТ» (ИНН: 0544017063), ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (ИНН: 0562061675), ООО «Дорсервис-09» (ИНН: 0547008010) о солидарном взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 000 рублей – отказать».

На данное решение суда представителем истца ОмаевойР.М. по доверенности УтбатовымА.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Указывает, что решение суда мотивировано тем, что непосредственной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц ООО «Нарт», тогда как для применения последствий, установленных ст.60 ГрКРФ, необходимо нарушение градостроительных норм, что судом не установлено. С этим выводом суда не согласна сторона истца.

Непосредственной причиной несчастного случая с ОмаевымУ.А. явилось разрушение объекта незавершенного строительства (п.3 ст.60 ГрКРФ), точнее разрушение канализационной траншеи из-за обвала грунта, а последнее произошло в первую очередь из-за нарушения застройщиком ООО «Нарт» норм градострои-тельного, а не трудового законодательства, что также следует из постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021г.

Кроме того, полагает, что позиция истца о нарушении ООО «Нарт» норм градостроительного законодательства подтверждается ответом Минстроя РД
от 25.11.2022 №11-02.1-12216/22, в котором указано об отсутствии целесообразности создания технической комиссии, однако судом первой инстанции были неверно истолкованы положения п.3 ст.60 ГрКРФ.

Вместе с тем указывает на допущенные судом процессуальные нарушения,
а именно связанные с тем, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было дано поручение Минстрою РД о создании технической комиссии и выдаче соответствующего заключения, а также не поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе приводится собственный анализ судебной практики районных судов.

Также представителем истца УтбатовымА.Х. в поданной жалобе приводится следующее.

Согласно п.3 ст.60 ГрКРФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наличие умысла потерпевшего и непреодолимой силы судом не установлено. ШариповМ.М., в отношении которого вынесено вышеуказанное постановление Кумторкалинского районного суда РД, третьим лицом по отношению ООО «Нарт» не является. Шарипов М.М. является работником ООО «Нарт».

Отсюда следует, что установление вины ООО «Нарт» или его работников в разрушении канализационной траншеи в результате обвала грунта, в связи с чем наступила смерть ОмаеваУ.А., вообще не требуется по закону. Достаточно установить факт причинения вреда (смерти) в результате разрушения незавершенного строительства. При этом какие именно требования: требования по охране труда или требования градостроительного законодательства, или те и другие требования, по смыслу ст.60 ГрКРФ не имеет юридическое значение.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.3 ст.60 ГрКРФ следует, что застройщик несет имущественную ответственность и при отсутствии его вины, за исключением, случаев когда вред причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В жалобе приводятся соответствующие разъяснения, содержащиеся в письме Комитета по транспорту и строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 июля 2017г. № 3.13-24/451.

Полагает, что суд первой инстанции в результате неверного толкования положений п.3 ст.60 ГрКРФ пришел к ошибочному выводу в части доказательства вины застройщика.

На основании изложенного просит обжалуемое решение суда отменить
с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ОмаевойР.М.

На вышеуказанную апелляционную жалобу представителями ответчиков – ООО «НАРТ» ГамидовойЭ.Г. и ООО «Дорсервис-09» ТинамагомедовымМ.М. поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков – ООО «НАРТ», ООО «Дорсервис-09» и ГКУРД «Дирекция строящихся объектов «Новострой», а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.60 ГрКРФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2020 года ООО «Нарт» в соответствии с Договором субподряда от 01.10.2020 №0103200008420001930/Суб, заключенным с ООО «Дорсервис-09», производил работы в селении Чаравали МО «село Новокули» (Новострой) Новолакского района, расположенном на территории Кумторкалинского района РД, по строительству внутрипоселковых сетей канализации на объекте «Вторая очередь объекта. Наружные сети канализации и канализационные очистные вооружения, переселенческого Новолакского района» (с.Новокули)».

03.11.2020 в 13 часов 30 минут при прокладке канализационной траншеи произошел обвал грунта на рабочих ООО «Нарт» Омаева Увайса Алихановича и Алиханова Шамиля Халиловича, которые от полученных телесных повреждений скончались на месте.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о расследовании группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом, составленным комиссией под председательством заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД 11.12.2020, Актами о несчастном случае на производстве, а также постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 05.02.2021 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
в отношении мастера ООО «Нарт» Шарипова М.М.

Названными Актами и постановлением Кумторкалинского районного суда РД установлено, что смерть рабочих ООО «Нарт» Омаева У.А. и Алиханова Ш.Х. наступила во время выполнения ООО «Нарт» работы по строительству внутри-поселковых сетей канализации на объекте: «Вторая очередь объекта. Наружные сети канализации и канализационные очистные сооружения, переселенческого Новолакского района» (с.Новокули)» в результате нарушений требований «Технических рекомендаций по производству земляных работ в дорожном строительстве, при устройстве подземных инженерных сетей, при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух» от 01.03.2004, разработанных ГУП «НИИМосстрой», а также требований приказа Минтруда России от 01.06.2015 №33бн (ред. от 20.12.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», зарегистрированного в Минюсте России 13.08.2015 №38511, допущенных мастером ООО «Нарт» ШариповымМ.М., который являлся ответственным за строительные работы на данном объекте на основании приказа ООО «НАРТ» от 01.11.2020 № 47.

Один из погибших – Омаев Увайс Алиханович являлся супругом истца.

В соответствии с п. 2 ст.7 и с п. 2 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец как супруга ОмаеваУ.А.
в Фонде социального страхования РФ получила компенсацию в связи со смертью мужа на производстве в размере одного миллиона рублей.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что из содержания положений ч.1 ст.60 ГрКРФ следует, что основанием для взыскания компенсации, предусмотренной названной статьей, является причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения или их частей.

При этом, руководствуясь ст.60 ГрКРФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной несчастного случая на производ-стве, явилось нарушение требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц ООО «НАРТ» при производстве работ по строительству внутрипоселковых сетей канализации на объекте «Вторая очередь объекта. Наружные сети канализации и канализационные очистные сооружения, переселенческого Новолакского района» (с.Новокули)» в результате нарушений требований «Технических рекомендаций по производству земляных работ в дорожном строительстве, при устройстве подземных инженерных сетей, при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух» от 01.03.2004, разработанных ГУП «НИИМосстрой», а также требований Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн (ред. от 20.12.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», зарегистрированного в Минюсте России 13.08.2015 №38511, допущенных мастером ООО «Нарт» ШариповымМ.М., который являлся ответственным за строительные работы на данном объекте на основании Приказа ООО «Нарт» от 01.11.2020 №47, тогда как для применения последствий, установленных в ст.60 ГрКРФ необходимо нарушение градостроительных норм, что судом не установлено, в связи с чем также пришел и к выводу о том, что заявленные правоотношения не связаны с осуществлением градостроительной деятельности, а, следовательно, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОмаевойР.М. о солидарном взыскании в ее пользу с ООО «Нарт», ООО «Дорсервис-09» и ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ст.60 ГрКРФ, в размере 3 000 000 рублей, как не основанных на законе.

Судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 60 ГрКРФ является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания, сооружения либо части здания или сооружения возмещает вред
в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их частей, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения либо их частей или нарушения требований безопасности при строительстве или сносе здания, сооружения либо их частей.

Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации, предусмотренной названной статьей, является причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства
о градостроительной деятельности, в том числе вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения или их частей.

Частью 1 ст.4 ГрКРФ предусмотрено, что законодательство о градострои-тельной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

При этом п.10 ст.1 ГрКРФ, раскрывающей основные понятия, используемые в целях данного Кодекса, устанавливает, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку канализационная траншея в силу закона не отнесена к объектам капитального строительства (не является зданием, строением, сооружением), то к оспариваемым правоотношениям не применимо законодательство о градостроительной деятель-ности, в том числе положения ст. 60 ГрК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца не представлено суду объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения в пользу ОмаевойР.М. ущерба в порядке ст. 60 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной несчастного случая с ОмаевымУ.А. явилось разрушение объекта незавершенного строительства (п.3 ст.60 ГрКРФ), а именно канализационной траншеи из-за обвала грунта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которым канализационная траншея не относится к объектам незавершенного строительства.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод о том, что позиция истца о нарушении ООО «Нарт» норм градостроительного законодательства подтверждается ответом Минстроя РД от 25.11.2022 №11-02.1-12216/22, в котором указано об отсутствии целесообразности создания технической комиссии, поскольку конкретных утверждений о таких нарушениях со стороны ООО «Нарт» указанный ответ не содержит, таковое является домыслом автора апелляционной жалобы. В ответе говорится лишь о нецелесообразности создания технической комиссии со ссылкой на давность события и наличие постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 05.02.2021.

Судебная коллегия критически относится и к доводам апелляционной жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с тем, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было дано поручение Минстрою РД о создании технической комиссии и выдаче соответствующего заключения, а также не поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку такая процессуальная необходимость отсутствует по делу, так как указанные заключение технической комиссии и экспертное заключение какого-либо правового значения не имеют для разрешения спора ввиду вышеприведенных положений действующего законодательства о градостроительной деятельности,
не распространяющихся на события, связанные с разрушением канализационной траншеи.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, поскольку указанные в ней судебные акты районных судов приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно наличия либо отсутствия умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установления вины ООО «Нарт» или его работников в разрушении канализационной траншеи
в результате обвала грунта, поскольку эти обстоятельства также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что канализационная траншея в силу закона не отнесена к объектам незавершенного строительства. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении привел верное толкование положений ст.60 ГрКРФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с вышеприве-денными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом первой инстанции правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПКРФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПКРФ оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 2 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова